Уголовное дело № 1-85/2017

(11702600021000016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидоренко Я.С., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвоката Пермякова Е.В. и адвоката Киреевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

1.ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

2.ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3, вступив в преступный сговор с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в нарушение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которого пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (ч.1 ст.15), пищевые продукты, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч.2 ст.15), граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (ч.5 ст.15), не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (ч.6 ст.15); Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч.2 ст.3), предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений (ч.1 ст.15); хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность (ч.1 ст.19); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья (ч.1 ст.7); СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36 (в ред. от 06.07.2011) «О введении в действие Санитарных правил», согласно которого пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 2.1), примерно в январе 2016 года, из корыстных побуждений, направленных на систематическое получение денежной прибыли, имея преступный умысел на незаконные производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, оборудовали на территории подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение по производству и переработке вяленой рыбной продукции, которое функционировало без официального разрешения и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, не зная промышленную технологию приготовления вяленой рыбной продукции из свежей рыбы, не получив сертификатов и разрешительных документов, осознавая, что производство осуществляется в условиях, заведомо не обеспечивающих соблюдение установленных нормативно-правовыми актами требований к производству безопасной продукции.

Действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 в период времени с января 2016 года до 31.05.2017 года, приобретали свежую рыбу без обязательных ветеринарных документов, удостоверяющих безопасность сырья, после чего, реализуя единый преступный умысел на производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, незаконно, в условиях помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем соления и вяления, производили, перерабатывали и хранили рыбную продукцию - лещ вяленый, тарань вяленая, после чего указанная рыбная продукция реализовывалась ими без необходимых ветеринарно-сопроводительных документов неопределенному кругу лиц, в том числе в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, с целью получения денежной прибыли, заведомо зная, что производимая ими в кустарных условиях рыбная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, до 31.05.2017, более точная дата не установлена, незаконно произвели в условиях помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и хранили в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, рыбную продукцию - лещ вяленый, тарань вяленая, с целью сбыта неопределенному кругу лиц, до того момента, когда они, заведомо зная, что производимая ими в кустарных условиях рыбная продукция не отвечает требованиям безопасности и здоровья потребителей, 07.03.2017 в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часов 55 минут, через продавца магазина ФИО1, не осведомленной об их преступной деятельности, сбыли Свидетель №5, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, леща вяленого в количестве 4 штук, тарань вяленую в количестве 6 штук, на общую сумму 970 рублей. 

Согласно заключения эксперта № 2925 от 26.06.2017, при проведении исследований рыбы лещ вяленый обнаружено повышенное количество КМАФА в количестве 7,8х10/4 КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0х10/4 КОЕ/г и повышенное количество дрожжей в количестве 1,6х10/2 КОЕ/г при допустимой концентрации 100 КОЕ/г; при проведении исследований рыбы вяленой тарань обнаружено повышенное количество КМАФА в количестве 1,2х10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0х10/4 КОЕ/г и повышенное количество дрожжей в количестве 1,2х10/2 КОЕ/г при допустимой концентрации 100 КОЕ/г. При попадании превышающих допустимую концентрацию дрожжей (микроорганизмов - дрожжевых грибков в количестве свыше 100 КОЕ/г), бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5х10/4 КОЕ/г) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушений водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что раскаиваются в совершенном преступлении, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО3 - Пермяков Е.В. поддержал заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО4 - Киреева О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Сидоренко Я.С. также не возражал против особого порядка принятия решения по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО4, является в соответствии со ст. 15 УК РФ тяжким преступлением, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознают, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимых не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ - производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО3 не судим; положительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО4 не судим; положительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в судебном заседании не установлено.

С учетом тяжести преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4 оснований для решения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО3 и ФИО4 не судимы, являются индивидуальными предпринимателями, то есть имеют постоянный источник дохода.

При определении вида наказания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения, а также принимает во внимание, что они вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимых, а также, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает имущественное положение подсудимых, их трудоспособность, возможность получения иного дохода.

Назначение подсудимым указанного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 и ФИО4, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО4 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 2 200,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 200,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В., за четыре дня работы в сумме 2 200,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В. за четыре дня работы в сумме 2 200,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Киреевой О.В.

ФИО4 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- тетради, ежедневник, блокнот с рукописными записями, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- CD - диск № 1995 и CD - диск № 1978, содержащие аудио-, и видеозапись проведенного 07.03.2017 сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 и ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-диск № 2009 и CD-диск № 2008, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров ФИО4 и ФИО3, полученных сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», - хранить в материалах уголовного дела;

- лещи вяленые в количестве 3 штук, находящиеся на хранении у ИП ФИО2 - уничтожить;

- замороженные лещи общим весом 691 кг., замороженная тарань общим весом 1693 кг., замороженная тарань с наледью общим весом 385 кг., замороженный лещ с наледью общим весом 24,5 кг., лещ вяленый в замороженном виде общим весом 103,8 кг., тарань вяленая в замороженном виде общим весом 50 кг., находящиеся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>» - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Степанова