Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 2092151,

при секретаре Артюх Е.Н.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 года около 0 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества ФИО2 из дома последней по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя прямой преступный умысел, около 1 часа ФИО1 пришел по указанному адресу, найденной на веранде дома отверткой открутил саморезы, крепящие пробой замка входной двери, открыл дверь и незаконно проник в жилище, откуда взял: пилу цепную бензиновую марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, пилу дисковую марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 3 690 рублей, рубанок марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 4 590 рублей, ударную дрель марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 1 790 рублей, телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 33 120 рублей, золотую цепь с подвеской стоимостью 30 000 рублей. Завладев указанными вещами, с места преступления ФИО1 скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере 77 690 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии. По существу показал, что в рассматриваемый день находился у своего друга ФИО12 с ФИО11 ФИО13 и ФИО9. Ночью попросил последнего подвезти его до ул. 

<

адрес>. Перелез через забор во двор, свободно прошел в сени, где взятой на месте отверткой выкрутил саморезы на пробое с навесным замком на входной двери и прошел на веранду. На веранде забрал бензопилу и пилу дисковую, рубанок и дрель, которые вынес и оставил в песочнице во дворе. Затем взял в зале с тумбы телевизор, в шкатулке на серванте – цепочку с кулоном. Телевизор оставил в песочнице. Взял с собой обе пилы, с которыми на мотоцикле ФИО9 через 40-50 минут отсутствия вернулся к ФИО12 О совершении кражи друзьям не рассказывал. Здесь же за 2 000 рублей продал обе пилы ФИО13. Около 4 часов вернулся в дом ФИО6, забрал оставшееся имущество, пришел к кафе на федеральной трассе, где сбыл украденное за 5 000 рублей «дальнобойщику». 

Он в рассматриваемый день выпил пива, но «сильно» пьян не был. События помнит. Проживает с 

<

данные изъяты>. Очень сожалеет о случившемся. Хочет возместить ущерб потерпевшей. Просит не лишать его свободы. 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что с подсудимым ее связывают дружеские отношения. Накануне рассматриваемого дня ФИО3 был у них в гостях. На следующий день она находилась у подруги, 

<

данные изъяты>. Кражу обнаружили муж с матерью и сообщили ей. Были украдены телевизор, золотая цепочка и инструменты. Стоимость похищенного подтверждена чеками. С мужем указанные вещи приобрели на пособие по рождению ребенка. Она сразу заподозрила в краже ФИО3. Было ясно, что вор ориентируется в доме: знал, что и откуда можно взять. Причиненный ущерб в размере 77 690 рублей является значительным. Доход семьи составляет около 10 000 рублей в месяц (пособие по уходу за ребенком и пособия на детей). Муж находится в отпуске по уходу за третьим ребенком. Она занимается домом. Держат небольшое подсобное хозяйство. Просит смягчить наказание подсудимому. 

Свидетель ФИО7, свекровь потерпевшей, показала, что 20 марта с сыном обнаружили вскрытую дверь и пропажу вещей: 

<

данные изъяты> 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, мужа потерпевшей, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. с сыном он ночевал у матери, а жена – у подруги. В 18 часов приехали с матерью домой и обнаружили сломанный пробой на входной двери. Дома отсутствовал телевизор. Он съездил за женой. Обнаружили пропажу из шкатулки в стенке золотой цепочки с кулоном, с веранды – бензопилы, электрической циркулярной пилы и электрорубанка. Причиненный ущерб для их семьи является значительным (т. 1, л.д. 101-103).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга ФИО12, где также были ФИО11 и ФИО4 0.30 час он собрался домой, и последний попросил довезти до 

<

адрес> Он высадил ФИО3 рядом с заброшенными гаражами. Подсудимый, попросив подождать, ушел на 

<

адрес> и вернулся через 30-40 минут с двумя бензопилами. На его вопрос, откуда взял, сказал: «

<

данные изъяты>». Он увез ФИО3 к ФИО12, где, кроме последнего, находились ФИО11 и ФИО13. Через некоторое время он ушел домой (т. 1, л.д. 96-98).

Свидетель ФИО11 суду показал, что 19 марта т.г. находился у своего друга ФИО12, к которому затем пришли ФИО15, ФИО13 и ФИО9. Они употребляли пиво. Опьянев, он уснул. Около 21 часа его разбудили, и он ушел домой. О краже узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял дома пиво со своими друзьями ФИО11, ФИО15, ФИО13 и ФИО9. Двое последних пришли «ближе к вечеру». Около 23 часов ФИО9 с подсудимым уехали. Не помнит, был ли при этом ФИО11. Затем они вернулись с пивом. Все разошлись около 2 часов. На следующий день от ФИО9 узнал, что ФИО15 совершил кражу пилы у ФИО6 в тот период, когда накануне отсутствовал. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, в рассматриваемый день ФИО11 пришел к нему около 20 часов, в 21 час пришел ФИО15 и около 23 часов приехал ФИО9. В 0.30 час последний собрался домой, и они вышли с подсудимым. Около 1 часа пришел ФИО13. Спустя некоторое время вернулись ФИО9 и ФИО15. ФИО13 с подсудимым по инициативе последнего выходили на улицу поговорить. Затем ФИО15 вернулся с пивом, сигаретами и закуской. Бензопилу и электропилу не видел (т. 1, л.д. 114-115). 

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Причину изменения показаний суду пояснить не смог. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес>. Дверь на веранду повреждений не имеет. Со слов потерпевшей ФИО6, она не запиралась. Вторая входная дверь повреждений не имеет. Потерпевшая пояснила, что навесной замок был сорван и сломаны петли пробоев. В доме напротив двери стоит тумба, на которой, со слов ФИО6, стоял телевизор. Справа от входа находится комод, на котором – шкатулка. Потерпевшая пояснила, что в ней лежала золотая цепочка с кулоном в форме капли. На комоде отпечатков, пригодных для идентификации, не обнаружено. Осмотр переносится на веранду, где, со слов ФИО6, в коробке между мебелью находилась бензопила, слева от входа на столе – коробка с дисковой пилой и рубанок. Во дворе рядом с калиткой обнаружен фрагмент следа обуви (сфотографирован). К протоколу имеется фототаблица (т. 1, л.д. 15-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД у свидетеля ФИО13 электрической дисковой пилы «

<

данные изъяты>» и бензопилы «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 26-29); 

- протокол осмотра изъятых цепной бензиновой и дисковой электрической пил с фототаблицей (т. 1, л.д. 30-34);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в доме потерпевшей показал, что в рассматриваемое время около 1 часа перелез через забор, отверткой открутил саморезы на пробое с навесным замком. Прошел на веранду, где взял бензопилу, пилу дисковую, рубанок и дрель, которые положил в песочнице во дворе. Затем украл в зале с тумбы телевизор, в шкатулке на серванте – цепочку с кулоном. Телевизор оставил в песочнице. Взял с собой обе пилы, которые за 2 000 рублей продал ФИО13. В 4 часа вернулся в дом ФИО2 и забрал украденное имущество. Затем по указанию обвиняемого участники прибыли на 557 км трассы 

<

данные изъяты>», где ФИО3 пояснил, что в указанном месте сбыл похищенное имущество водителю автомобиля за 5 000 рублей. К протоколу имеется фототаблица (т. 1, л.д. 166-177).

По результатам судебного следствия виновность ФИО15 в совершении кражи нашла свое полное подтверждение. Причастность подсудимого к хищению подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах формирования преступного умысла и незаконного завладения и последующего распоряжения имуществом И-вых. В период предварительного следствия при проверке показаний подсудимый на месте продемонстрировал приведенные выше обстоятельства. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО48. об обстоятельствах обнаружения кражи, составе и стоимости похищенного имущества, а также показаниями свидетеля ФИО9 который по просьбе ФИО3 отвез его к 

<

адрес>, тот ушел, а через некоторое время вернулся с двумя пилами, и на его вопрос о происхождении последних не ответил, и показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что подсудимый ночью уехал с ФИО9 и вернулся через непродолжительное время, о чем-то поговорил с ФИО13, после чего вернулся с выпивкой и закуской. В этой части ФИО3 суду показал, что во дворе ФИО53 продал ФИО13 две пилы, и часть вырученных средств израсходовал на пиво и продукты. 

Суд критически отнесся к изменению ФИО12 показаний, при этом последний не смог пояснить причину изменения позиции, в связи с чем в основу приговора суд кладет его показания, данные на предварительном следствии, которые соответствуют другим доказательствами по делу. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО56, из которого была совершена кража, протоколами выемки у свидетеля ФИО13 и последующего осмотра части похищенного имущества (двух пил – бензиновой и электрической).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, указанного заключения, характеризующего материала и поведения ФИО3 в суде следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку, как установлено судом, для совершения кражи подсудимый незаконно тайно проник в жилище потерпевшей, сняв крепления пробоя навесного замка входной двери.

С учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, имеющих низкий совокупный доход (около 10 000 рублей в месяц), стоимости и значимости имущества (золотая цепь с подвеской – память о матери), нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, причастность к которому признал с начала производства по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, указав органу предварительного следствия неизвестные обстоятельства совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом. 

Проживает с 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый характеризуется: 

<

данные изъяты> 

ФИО3 состоит на учете в 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает 

<

данные изъяты> возраст (

<

данные изъяты>), его чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей о снисхождении.

Суд учитывает, что у пожилых родственников подсудимого имеются другие близкие родственники.

Как установлено судом, преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также его имущественное положение, и считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа и принудительных работ. Суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в данном случае возможно назначением наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращен по не зависящим от последнего обстоятельствам. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения ФИО3, суд не назначает дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы. 

По приведенным обстоятельствам оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по делу не усматривается. 

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30.01.2018 и 20.06.2018, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений. 

Таким образом, подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по обоим приговорам подлежит отмене, и окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору частей не отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы) следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две пилы, возвращенные потерпевшей, оставить за последней.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В., в общем размере 25 185 руб., из них 16 822,50 руб. на предварительном следствии (за 8 дней, в том числе три выходных) и 3 345 руб. (за 2 рабочих дня в ходе дополнительного расследования) и 5 017,50 руб. за 3 дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года и от 20 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытых частей наказаний по приговорам от 30.01.2018 и от 20.06.2018, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 18 июня 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 25 185 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева