Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 18 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> – Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егорова С.В., при секретаре Щвец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рп. Парфино, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: г. Великий Новгород, 

<

адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной на первом этаже с правой стороны относительно входа в 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> в городе М., на почве личных неприязненных отношений к В.Г., внезапно возникших из-за конфликта, в ходе которого В.Г. нанес один удар стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра по голове ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение В.Г. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В.Г., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении общей кухни, расположенной на первом этаже с правой стороны относительно входа в 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> в городе Великом Новгороде, из заднего правого кармана джинс, надетых на ФИО1, взял в руку предмет, который собирался использовать в качестве оружия - нож, после чего лезвием ножа начал водить по лицу В.Г., и осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, находящимся в правой руке, умышленно нанес один удар в область живота В.Г., чем причинил В.Г. телесное повреждение, а именно: колото резаную рану передней брюшной стенки, расположенную в области эпигастрия, несколько левее средней линии, проникающую в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением (гемоперитонеум: кровь со сгустками общим объемом 600 мл.), направление раневого канала: сверху вниз слева направо, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Г. и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что причинил В.Г. телесные повреждения, защищаясь от нападения со стороны последнего. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он находился на общей кухне на 1-м этаже 

<

адрес> в г. В. Новгород. В указанное время на кухню пришел В.Г. Поскольку ему (ФИО1) в определенный момент времени стало плохо, он встал с кресла и вышел, а когда вернулся, то увидел, что В.Г. сидит на его кресле, он попросил В.Г. уступить место, но тот отказался, в связи с чем у них на этой почве возник конфликт, они подрались, но их разняли. В.Г. ушел и вернулся с двумя пустыми бутылками из-под пива и одной из них нанес ему удар по голове, после этого их вновь разняли и он (ФИО1) взял у одно из присутствовавших мужчин пневматический пистолет и начал стрелять В.Г. по ногам, после чего он ушел на работу. Далее В.Г. позвонил ему, оскорблял его, предложил вернуться, чтобы выяснить отношения, он согласился и вернулся в общежитие по указанному адресу, там он встретил В.Г., и они вместе направилась на ту же самую кухню, где у них ранее был конфликт. В.Г. сел на спинку кресла, достал из кармана складной нож. Рядом на столе лежал кухонный нож, он (ФИО1) взял его за лезвие и протянул рукояткой В.Г., сказав: «Если хочешь – режь!». В.Г. взял протянутый ему нож и ударил его о стол, от чего нож сломался. После этого В.Г. приподнялся с кресла, раскрыл свой складной нож и попытался нанести ему удар, однако он левой рукой схватил данный нож за лезвие, а правой рукой машинально схватил со стола сломанный кухонный нож и нанес В.Г. удар ножом в живот, от чего последний присел обратно в кресло, после чего они продолжили общение, В.Г. был в сознании. Однако потом В.Г. потерял сознание, поэтому он дал В.Г. рукой пощечину, от чего последний пришел в себя. Далее В.Г. ушел. 

В целом аналогичные показания подсудимого в части нанесения телесных повреждений В.Г. отражены в протоколе очной ставки ФИО1 с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.117-123) а также в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.29-31).

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый не оспаривая сам факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в тоже время пытается минимизировать степень своей вины, искажая обстоятельства совершенного преступления.

Так показания подсудимого в той части, что он действовал в условиях самообороны, опровергаются следующими показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно оглашенным показаниям ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 171-174), ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., они повстречались с В.Г. в обговоренном месте и направилась на ту же самую кухню, где у них ранее был конфликт. В.Г. сел на кресло, у холодильника, при входе на кухню, начал оскорблять З.Я., это его разозлило, он взял с кухонного стола нож начал им водить по лицу и шее В.Г., нанес ему удар рукой по лицу, далее, ударил ножом в область живота В.Г. В какой-то момент нож сломался и он его выкинул. Специально наносить удар В.Г. ФИО1 не хотел, этому способствовало оскорбление В.Г. Порез на руке - последствия неаккуратного обращения с указанным выше ножом, а не самооборона, на которую он ссылался ранее. Никакого ножа в отношении ФИО1 В.Г. не применял. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что такие показания он не давал, данный протокол допроса не читал, поскольку не умеет читать рукописный текст, однако подтвердил, что при его допросе присутствовал защитник, чьи подписи имеются в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании следователь И.А., который проводил допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указал, что перед допросом подсудимому были разъяснены его права, последний был согласен давать показания, которые записаны с его слов в присутствии защитника. После составления протокола допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с его содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не поступило, однако ФИО1 отказался подписывать его без указания причин. В свою очередь, защитник протокол подписал.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший В.Г. в ходе судебного заседания показал суду, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания по адресу: г. Великий Новгород 

<

адрес> комн. 148. После 22 часов 00 минут он пришел на общую кухню данного общежития. В тот момент на кухне находилось несколько человек, включая подсудимого, а также Н.А.. ФИО1 сидел возле окна, на кресле. После того как ФИО1 встал и куда-то вышел, он занял его место. Когда подсудимый вернулся, то сел на скамейку между ним и Н.А. и попросил его освободить кресло, на что он отказался. В ответ ФИО1 достал травматический пистолет и 3 раза выстрелил ему в левую ногу, в результате чего между ними произошла потасовка, подробных обстоятельств которой он не помнит. Когда их разняли, он вернулся в комнату, взял две стеклянные бутылки из-под пива объемом 0,5 л. и пошел на кухню. Он вышли в общий коридор 1 этажа, увидел З.Я. у входа на кухню, подошел к нему и нанес 1 удар бутылкой по голове З.Я., в этот момент кто-то из присутствующих разнял их, З.Я. снова достал пистолет и начал стрелять в его сторону, но возможно пистолет был не заряжен. Далее он видел, как З.Я. уходил из общежития. После этого он (В.Г.) взял у Д.В. телефон подсудимого и позвонил последнему с целью узнать, зачем тот стрелял ему в ногу, в ответ ФИО1 начал нецензурно ругаться в его адрес. Тем не менее, он предложил ФИО1 встретиться в общежитии, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, после чего пошел в магазин. Когда он вернулся в общежитие, ФИО1 стоял в общем коридоре у двери его комнаты, они вместе прошли на кухню, он сел в кресло у холодильника, ФИО1 встал перед ним, достал из правого кармана джинсовых брюк охотничий нож с коричневой ручкой и начал ему угрожать, говоря, что он таким голову отрезал. В свою очередь у него самого ножа не было. Затем подсудимый ударил его указанным ножом в живот. Сначала он не почувствовал боли и не понял, что произошло. ФИО1 сел напротив него и стал предлагать сыграть ему в «русскую рулетку», звонил кому-то, чтобы привезли оружие. Далее он воспользовался моментом и выбежал из помещения кухни. Он выбежал из общежития, в этот момент он понял, что у него имеется ранение в области живота, далее направился дворами в сторону 

<

адрес> в г. В. Новгород. Он позвонил Д.В., сообщил о случившемся, тот посоветовал вызвать скорую, что он и сделал. После приезда скорой помощи он был госпитализирован.

Суд отмечает, что показания В.Г., данные в судебном заседании полностью согласуются с оглашенными показаниями, данными им во время очной ставки с подсудимым (Т.1, л.д.117-123), с протоколом принятия у него заявления о преступлении (Т.1, л.д. 7-9), а также с протоколом проверки показания на месте с его участием, проведенной на общей кухне на 1 этаже общежития - 

<

адрес> в г. В. Новгород, в ходе которой потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений (Т.1, л.д. 126-132).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне общежития по адресу: г. В. Новгород 

<

адрес>, между В.Г. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что кто-то из них не уступил другому место на кресле, они подрались, однако их разняли. После этого В.Г. сбегал в свою комнату за бутылкой и ударил ею ФИО1 по голове, после этого их разняли и все разошлись. Момент нанесения удара бутылкой она не видела, знает об этом со слов потерпевшего. Далее тем же вечером она вышла покурить на общую кухню и увидела, что в кресле сидит В.Г., а рядом с ним стоит ФИО1, держит В.Г. одной рукой за шею, а другой приставил нож к горлу последнего. Каких-либо угроз подсудимый в адрес потерпевшего не высказывал. Она начала их разнимать, в этот момент нож, который находился в руках у подсудимого, развалился на части, лезвие упало на пол, она подошла и толкнула ногой данное лезвие в отверстие в полу. После этого она ушла к себе в комнату.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.А., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.43-44), протокол очной ставки данного свидетеля с подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.148-153), а также показания Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.154-156).

Так, из показаний Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут она была свидетелем обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшим в общей кухне, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в г. Великий Новгород, после которого последние разошлись. Затем, находясь в своей комнате, она услышала, что на кухне опять происходит какой-то конфликт (она услышала ругательства). Выйдя из своей комнаты, она направилась на кухню и увидела следующее: Умар (она не уверена, что это его настоящее имя) держал нож у горла В. и говорил: «Хочешь я тебя убью? Зарежу сейчас как барана!» (В. сидел на кресле, а Умар стоял над ним, нож был нескладной, с рукояткой коричневого цвета, Умар махал им перед В., и у ножа отломилось лезвие). Она испугалась и убежала в свою комнату. Потом, когда все затихло, она вышла из комнаты, пошла на кухню, но там уже никого не было. 

Из протокола очной ставки Н.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя об обстоятельствах произошедшего Н.А. пояснила, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 произошел конфликт из-за места на кухне, в результате чего произошла драка, после чего их разняли. Через какое-то время она вернулась на кухню, увидела, что ФИО1 стоял на расстоянии 1 метра от В.Г., который сидел на кресле, возле холодильника. Она увидела в руках ФИО1 кухонный нож, при этом она поняла, что между ними произошел конфликт. ФИО1 махнул ножом, от чего лезвие выскочило из ручки. Она попросила мужчин успокоиться, пыталась примерить их, кто-то из них сказал, что они разберутся сами, после чего она ушла к себе домой, что происходило дальше она не видела. В свою очередь, ранее данные показания о том, что ФИО1 держал нож у горла В.Г. со словами: «хочешь я тебя убью? Зарежу, как барана?», Н.А. в ходе очной ставки не подтвердила, заявив, что данный факт она не помнит, об этом она не заявляла, на момент допроса ей было плохо из-за похмелья, протокол особо не читала.

Согласно протоколу допроса Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обвиняемым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой она опровергла показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что она видела, как в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 держал нож у шеи В.Г. со словами: «Хочешь, я тебя убью? Зарежу сейчас как барана!». На самом деле она опасается после произошедшего с В.Г., ФИО1 Она осознает, что З.Я. находится под стражей, что в настоящий момент, тот не имеет возможности воздействовать на ее каким-либо способом, однако тот может попросить своих «земляков» причинить ей физическую боль или отомстить ей, когда отбудет наказание. Ввиду этого о вышесказанном, при проведении очной ставки, она не заявила. В остальной части Н.А. дала показания, аналогичные показаниям при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо фразы «Хочешь, я тебя убью? Зарежу, сейчас как барана!» она действительно ее не слышала, суть их разговора она не помнит. Нож, который находился в руках у ФИО1, она видела впервые, другого ножа в руках В.Г. или ФИО1 она не видела. Крови на лице, теле В.Г. она не видела, крови на руках, теле ФИО1 она так же не видела. 

В судебном заседании свидетель Н.А. подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания, указав, что ФИО1 она не опасалась, в данной части ее показания от ДД.ММ.ГГГГ дополнил сам следователь от себя.

При предъявлении Н.А. на обозрение протоколов ее допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что подписывала их собственноручно, но не читала их. Кроме того, Н.А. пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала дома, следователь приезжал к ней.

По обстоятельствам допроса Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены следователи И.С. и И.А.

Так, И.С. показал суду, что он производил допрос Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции на 

<

адрес> в г. Великом Новгороде. Он предложил Н.А. в свободной форме изложить сведения, известные ей по обстоятельствам уголовного дела. Все, что она сообщила, было занесено им в протокол машинописным способом, после чего протокол был распечатан, Н.А. прочитала его и подписала, замечаний от нее не поступало. В момент дачи показаний Н.А. в состоянии опьянения не была, каких-либо сомнений в ее адекватности и вменяемости не имелось, давление на нее не оказывалось. 

И.А. в своих показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась очная ставка между Н.А. и обвиняемым ФИО1 После очной ставки Н.А. сообщила ему, что изменение ею показаний в ходе очной ставки связано с тем, что она боится находиться в одном помещении с ФИО1 В связи с этим он предложил ей дать показания в отделе полиции, она согласилась. Показания она давала в отделе полиции на 

<

адрес> в г. Великом Новгороде. Показания были записаны с ее слов, она ознакомилась с протоколом, прочитала его и расписалась, никаких изменений не вносилось, давления на нее не оказывалось.

Суд приходит к выводу, что показания, данные Н.А. на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку из указанных выше протоколов допроса (Т.1, л.д. 43-44, 154-156) следует, что перед началом допроса Н.А. разъяснялись процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, Н.А. предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Данный протокол подписан лично Н.А.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимым доказательством по данному уголовному делу.

В свою очередь, изменение Н.А. показаний в момент очной ставки, а также в судебном заседании суд связывает с тем, что она опасается незаконных действий ФИО1, о чем указала в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по городу М. А.Н. показал суду, что в один из дней весной 2019 года он находился на дежурстве, во время которого он принял явку с повинной от ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, давление на него не оказывалось, он был трезвый, вел себя адекватно, всё записывалось с его слов. После того как протокол явки с повинной был составлен, ФИО1 прочитал его и расписался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдешер скорой медицинское помощи И.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурную смену. Во время дежурства поступил вызов по факту получения мужчиной ножевого ранения на 

<

адрес>. По прибытии на место, их встретил потерпевший, был произведен его осмотр и оказана первая доврачебная помощь. В.Г. не имел явных признаков опьянения, вел себя адекватно. У него было диагностировано ножевое ранение брюшной области, проникающее. Со слов потерпевшего, в ходе бытового конфликта в общежитии его ударили ножом в живот, после чего он убежал оттуда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.П., данные ею в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.145-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурную смену. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в ГОБУЗ «НССМП» поступил вызов от В.Г., зарегистрированного по адресу: г. В. Новгород 

<

адрес>, о том, что он получил ножевое ранение живота. Данный вызов был передан ее бригаде. В 00 час. 58 мин. был произведен осмотр и оказана первая доврачебная помощь В.Г., который на тот момент находился у 

<

адрес> в г. В. М.. На момент осмотра В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него было диагностировано ножевое ранение брюшной области, проникающее, гематома левой пароорбитальной области. По поводу образования данной травмы В.Г. пояснил, что около 00 час. 30 мин. в процессе бытового конфликта В.Г. ударили кулаком по лицу и ножом в живот. Конкретное лицо, кто его ударил, В.Г. не сообщил. Далее В.Г. был доставлен в Центральную городскую больницу.

В судебном заседании И.П. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что некоторые обстоятельства произошедшего она уже позабыла.

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний В.А. (Т.1, л.д. 94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород поступило сообщение от В.Г., который сообщил что от своего знакомого тот получил ножевое ранение. По указанию оперативного дежурного УМВД России по г. В. М. она в составе следственно оперативной группы выехала по адресу, где произошел конфликт, а именно: г. В. Новгород 

<

адрес>. По пути следования к месту происшествия поступило сообщение, что В.Г. находится у 

<

адрес> в г. В Новгород. По приезду по указанному адресу было установлено, что В.Г. сотрудниками скорой помощи оказывалась медицинская помощь, при общении с В.Г. было установлено, что на общей кухне первого этажа д. 11 корп. 4 по ул. ФИО4 у него произошел словесный конфликт с его знакомым по имени У. в результате которого Умар нанес В.Г. ножевое ранение в область брюшной полости. Со слов В.Г., свидетелем данного конфликта являлась соседка по имени Н.А.. После этого, В.Г. был госпитализирован. Затем ею было осмотрено помещение общей кухни, расположенной на первом этаже справа от входа в 

<

адрес> в г. В. Новгород. В ходе осмотра предмет, которым В.Г. было нанесено телесное повреждение, обнаружен не был. В коридоре - от входа на общую кухню до входной двери в общежитие были обнаружены пятна бурого цвета. Данные следы изъять не представилось возможным ввиду того, что осмотр производился без участия специалиста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. показал суду, что в один из дней в начале весны 2019 года (точную дату не помнит) в ночное время ему позвонил В.Г. и попросил дать номер ФИО1, пояснив, что между ними произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем он хочет его решить. Он согласился и дал В.Г. номер телефона ФИО1 Позднее той же ночью В.Г. опять позвонил ему, он был испуган, сообщил, что его ударил ножом ФИО1 Он посоветовал ему вызвать скорую помощь. Позднее они виделись с В.Г., но данную ситуацию не обсуждали. Кроме того, свидетель сообщил, что у В.Г. ножа никогда не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Г., свидетелей Д.В., И.П., В.А., М. А.Н., И.С., И.А., Н.А., поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение смотрового помещения ГОБУЗ «Центральной городской клинической больницы» по 

<

адрес> г. В. Новгород, в ходе которого были изъяты: футболка голубого цвета; мобильный телефон «Sony Xperia» (т.1, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение общей кухни и общего коридора, на первом этаже по 

<

адрес> корпус 4 в г. В. Новгород. В ходе осмотра изъяты смыва вещества бурого цвета на один марлевый тампон (т.1, л.д. 21-23, л.д.26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Г. имелось телесное повреждение в области живота – колото-резаная рана передней брюшной стенки, расположенная в области эпигастрия несколько левее средней лини, проникающая в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, направление раневого канала: сверху вниз слева направо. Данное телесное повреждение причинено при действии предмета, обладающего колюще-режущим действием, например, ножом, от не менее одного удара, возможно в срок, изложенный в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (т.1, л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка из истории болезни № ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница М.» Клиника №; медицинская карта стационарного больного ГКЦГБ № на имя В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия карты вызова скорой медицинской помощи 56160; мужская футболка голубого цвета с надписями белого цвета №

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не отрицал свою причастность к нанесению В.Г. указанного телесного повреждения, однако не согласился с юридической оценкой его действий. В частности, ФИО1 утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего. По мнению ФИО1, он причинил В.Г. телесное повреждение, защищая свою жизнь и здоровье, так как В.Г. пытался нанести ему удар ножом. 

По мнению суда, выдвинутая подсудимым версия не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, так как была убедительно опровергнута показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, показаниями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании. 

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В данном случае суд отмечает, что конфликт между ФИО3 развивался на протяжении определенного периода времени (более одного часа), конфликт имел обоюдный характер. 

Вместе с тем, факт применения В.Г. ножа по отношению к ФИО1, на что указывает последний в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Довод ФИО1 о том, что у него имелся порез на ладони левой руки, который он получил в момент когда схватил лезвие ножа, которым потерпевший пытался нанести ему удар, также не нашел своего подтверждения. Так, согласно сведениям ИВС УМВД России по г. М., при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в изолятор помимо ушибленной раны лобной области слева и ушибов, ссадин обоих голеней, у последнего не имелось иных телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются также и выписками из медицинских карт ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 совершил акт членовредительства, в результате чего у него образовались множественные резаные раны левого предплечья.

Таким образом, непосредственно перед нанесением ФИО1 удара ножом В.Г. последний не применял насилия к подсудимому, и для самого ФИО1 было очевидно, что посягательство со стороны потерпевшего не имеется. 

С учетом изложенного суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что в момент причинения телесных повреждений В.Г. он находился в состоянии необходимой обороны. Суд соглашается с позицией стороны обвинения, согласно которой умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа возник у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к В.Г., внезапно возникших из-за конфликта с потерпевшим, в ходе которого последний нанес подсудимому удар стеклянной бутылкой по голове. 

Характер и степень тяжести причиненного В.Г. телесного повреждения установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет разумных оснований. Локализация телесного повреждения и способ причинения с использованием ножа подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно инкриминирован ФИО1, так как он причинила тяжкий вред здоровью В.Г. с использованием ножа. 

На основании изложенного суд признает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (№ к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит № по местам регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно № по месту предыдущей регистрации (респ. Дагестан, 

<

адрес>) характеризуется отрицательно № по последнему месту работы в ООО «Ильмень», а также соседями по адресу регистрации характеризуется положительно №), официально не трудоустроен, состоит в браке № имеет на иждивении малолетнего ребенка №), имеет хронические заболевания № 

В соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с последнего места работы, а также от соседей по адресу регистрации, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, наличие двух несовершеннолетних детей, проживающих в респ. Дагестан. 

Судом не установлено, что своими действиями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который законодателем заложен в норму п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание подсудимым факта нанесения удара ножом на предварительном следствии и показания об имевшем место событии преступления на последующих этапах расследования, таковыми действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в состоянии опьянения, с учетом данных о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, суд не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлены. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока и размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания также не имеется.

В качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату С.В. (7200 руб.),а также адвокату Фазлееву О.Р. (900 руб.) за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1  исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

В счет отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: выписку из истории болезни № ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника №; медицинскую карту стационарного больного ГОБУЗ «ЦГКБ» № на имя В.Г.; копию карты вызова скорой медицинской помощи 56160 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мужскую футболку голубого цвета с надписями белого цвета «Helsinki Marathon» и логотипом «Nike» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 8100 руб. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко