УИД 76RS0№-57

Дело № 12-132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240241972894 от 20 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении Савицкой ФИО7 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 20.06.2024г. № 10673621240241972894 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо заменить штраф предупреждением. Указывает, что транспортное средство находится во владении другого лица, с 10.01.2018г. сдано ИП ФИО2 в аренду 

<

данные изъяты> перевозит на нем горюче-смазочные материалы (газы углеводородные сжиженные топливные). Кроме того, 25.04.2024г. транспортное средство двигалось из 

<

адрес> в 

<

адрес> с грузом «газ пропан бутан», в связи с чем пониженные нагрузки на ось, установленные приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> № от 29.02.2024г. на него не распространяются. Груз выгружен в ООО «Газ-Альянс», на обратном пути зафиксировано событие административного правонарушения. Обращает внимание на истечение 04.03.2024г. срока свидетельства типа средства измерения, что может свидетельствовать о неверных показаниях прибора в процессе измерений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО5 Защитник жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнил, что в этот день груз ГСМ перевозился только один раз в 

<

адрес>. По документам обратно транспортное средство двигалось без груза, предполагает, что при вынесении постановления произошла человеческая ошибка, перепутаны показания.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 25.04.2024г. в 16.48.57 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 54,38% (3,263 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 9,263 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. Тем самым в данной части довод жалобы является несостоятельным.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 25.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1 Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем Скания и полуприцепом по договору от 10.01.2018г. от ИП ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты> арендодателем по договору аренды и директором арендатора является одно и то же лицо – ФИО2, она же является одним из учредителей данного общества, что ставит под сомнение реальность заключенного договора аренды, полуприцеп, который двигался в связке с тягачом, принадлежит также ФИО2

Заключив договор аренды, ФИО2 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, пунктами 7 и 10 договора аренды от 10.01.2018г. арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ, что не лишает заявителя возможности решить данный вопрос с ООО «Сибгазойл» в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки горюче-смазочных материалов.

Заявитель указывает, что 25.04.2024г. в 16.48.57 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) принадлежащее ей транспортное средство после выполнения перевозки горюче-смазочных материалов – газ пропан бутан из 

<

адрес> в 

<

адрес> двигалось после разгрузки груза в ООО «Газ-Альянс» обратно в 

<

адрес>. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор поставки №СУГ от 06.11.2014г. между 

<

данные изъяты>», путевой лист, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура), трудовой договор с водителем-экспедитором, страховой полис, специальное разрешение 37 № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, сроком действия с 02.10.2023г. по 01.10.2024г. и маршрут перевозки к нему. Между тем, после выгрузки груза в 

<

адрес> транспортное средство на обратном пути не являлось перевозящим горюче-смазочные материалы, на которые не распространяются установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Кроме того, по данным акта № от 25.04.2024г. фактическая масса автопоезда составила 19,43 т, в то время как масса тягача и полуприцепа в соответствии со свидетельствами о регистрации составляет 11,574 т (7,744 + 3,830), что приводит к выводу о том, что автопоезд двигался не в порожнем состоянии, а перевозил какой-то иной груз, документов на который не представлено.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Нагрузка на группу осей №№,4,5 транспортного средства заявителя в размере 9,263 т превышает допустимую в 6 т на 54,38%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240241972894, вынесенное 20 июня 2024 года главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Савицкой ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Савицкой ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова