УА-37/2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В., 

при секретаре Антипченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Благовещенска Зимовца П.А. 

защитника – адвоката Оськина М.Г.,

осужденной Хмара Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 июня 2023 года в отношении:

Хмара Евгении Николаевны, родившейся ***, 

Осужденной пост. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14.06.2023г. Хмара Евгения Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденной обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанный приговор считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, а именно:

1. В судебном заседании 14.06.2023г. стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, и освобождении её от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал следующее:

«Сведений о том, что ФИО2 имея для того объективную возможность, до момента выявления правоохранительными органами данного факта, добровольно явилась с повинной в правоохранительные органы, либо иным способом способствовала раскрытию данного преступления, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что факт фиктивной постановки ФИО2 на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации был выявлен в рамках оперативно розыскной деятельности «Гастарбайтер», а не в результате содействия подсудимой в раскрытии преступления.

Предоставление ФИО2 документов, а именно.. . не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового, была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО2, т.е. до возбуждения уголовного дела».

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам УК РФ, позиции Верховного Суда РФ (в том числе положения Пленума ВС РФ), а также сложившейся судебной практике.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2012г. № 9-Д12-3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 активно способствовала раскрытию вменяемого ей преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно:

Изначально давала правдивые и последовательные показания, которые подтвердили иностранные граждане, вину признала, в содеянном раскаялась;

Добровольно предоставила сотрудникам полиции для осмотра жилое помещение, в котором она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, несмотря на то, что согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, а проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законодательством, или на основании судебного решения.

В результате чего правоохранительные органы убедились, что иностранные граждане в данном жилом помещении не проживают.

Оказала содействие правоохранительным органам в сборе доказательств по делу, предоставив дознавателю ОД ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» КВ уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, фотографии миграционной карты, вкладыша к миграционной карте и паспорта СС, договор аренды гостинки от 14.11.2022г. (который отсутствовал у правоохранительных органов и был положен в основу обвинения, как вещественное доказательство).

Также сообщила известный ей номер мобильного телефона СС

Предоставила правоохранительным органам доказательства о снятии с учета иностранных граждан.

Все документы и сведения, предоставленные ФИО2 приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств и положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Протоколом допроса подозреваемого от 10.11.2022г. (л.д. 74 - 76), в котором ФИО2 даёт полные, правдивые и последовательные показания относительно совершенного ею преступления, признает вину, в содеянном раскаивается;

Протоколом обыска (выемки) от 10.11.2022г. (л.д. 79 - 80), согласно которому ФИО2 добровольно выдала договор аренды гостинки № 1 от 25.04.2022г.;

Заявлением о дополнительном допросе от 14.11.2022г. (л.д. 88) и Протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 14.11.2022г. (л.д. 90-91), в котором ФИО2 подтверждает ранее данные показания, указывает, что в целях активного способствования раскрытию преступления желает предоставить имеющиеся у неё документы, относящееся к иностранным гражданам и мобильный номер телефона СС 

Протоколом обыска (выемки) от 14.11.2022г. (л.д. 93 - 94), согласно которому выдала отрывной талон о снятии с учета ЗШ, о снятии с учета СС, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 14.10.2022г., фотографию миграционной карты СС, фотографию паспорта СС, фотографию вкладыша к миграционной карте СС;

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022г. (л.д. 111 - 115) и Заявлением о даче согласия на производства осмотра в жилом помещении (л.д. 116), согласно которым ФИО2 добровольно предоставляет для осмотра жилое помещение, в котором она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

По мнению стороны защиты вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления.

Состава иного преступления в ее действиях не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 при наличии на то всех законных оснований.

2. Также, в судебном заседании 14.06.2023г. стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и освобождении её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал следующее: «В судебном заседании установлено, что потерпевшим по делу никто не признан, инкриминируемое ФИО2 преступление является преступлением против порядка управления и не является материальным составом преступления, по которому необходимо возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом каких-либо иных активных действий со стороны ФИО2 направленных на устранения общественно-опасных последствий ее противоправных действий не совершено».

Между тем, из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ закреплено, что лицом, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона прекращение уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Материальный ущерб по делу отсутствует, ФИО2 приняты активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно - совершены действия по снятию с регистрационного учёта иностранных граждан СС и ЗШ

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все законные основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.3, 389.6, 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просят приговор Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14.06.2023г. по делу № 1-26/2023 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 и осужденная ФИО1 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Благовещенска, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление, и которое в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п.1 ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции тщательно проверялись аналогичные доводы стороны защиты. Указанные доводы обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по поводу чего в приговоре приведены мотивированные и убедительные суждения. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, по делу были приняты во внимание все значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а также дана оценка приведённым в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты.

Судом апелляционной инстанций установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Проверив и оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения не имеется.

Судом, верно, установлены фактически обстоятельства совершения преступлений. 

Юридическая оценка действиям осуждённой ФИО1 судом первой инстанции дана верно.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. 

Согласно приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 июня 2023 года при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, материальное положение подсудимой, а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, 

Наказание в виде штрафа назначено верно. 

С учетом категории преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировым судьей размер штрафа определён с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода, в связи с чем оснований для снижения наказания судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 14 июня 2023года года допущено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, не имеется, так как ФИО2 не является лицом, которое по смыслу примечания к ст. 322.3 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, поскольку изобличение подсудимой в совершении преступления стало возможным не в связи с ее признательными показаниями, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что у суда имелись все конные основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 с значением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если о возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» раскрыто понятие «ущерба», под которым понимается имущественный вред, который может ( возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Также указано, что заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности и государства.

Преступлениями с формальным составом причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека материальными предметами внешнего мира.

Таким образом, применение судебного штрафа в отношении данных невозможно, поскольку возмещение ущерба (а не его отсутствие предусмотрено как основание для применения судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу потерпевшего не имеется, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ направлено против порядка управления и не является материальным составом преступления которому необходимо возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом каких-либо иных активных действий со стороны ФИО2 направленных на устранение общественно-опасных последствий противоправных действий не совершено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области ФИО3