Дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик нарушил установленные законом Об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 15), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 37), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что их общество в установленные сроки выплатило истцу 50 % от размера страхового возмещения (в неоспариваемой части), поскольку на момент обращения в страховую компанию вина участников ДТП была не установлена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в рамках закона «Об ОСАГО» в размере 183 669 руб. (л. д. 7-10).

После ДТП, произошедшего 22 мая 2016 года, участниками которого являлись водитель ФИО1, находившийся за управлением мотоцикла марки Кавасаки, и водитель ФИО4, находившийся за управлением автомобиля марки Шевроле, ФИО1 20 июня 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение 09 августа 2016 года в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Кавасаки без учёта износа ТС составила 1 052 100 руб., с учётом износа ТС – 592 900 руб., рыночная стоимость мотоцикла 346 000 руб., стоимость годных остатков 48 109,35 руб.

27 сентября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, предоставив экспертное заключение. 

САО «ВСК» произвело выплату 29 сентября 2016 года (в течение 5 дней со дня предъявления претензии) в размере 16 330,65 руб. Страховое возмещение было выплачено всего сумме 216 330,65 руб., то есть 50% от размера, определенном экспертным заключением ООО «РАНЭ-У».

Поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую компанию не была установлена, то ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от размера лимита страховой ответственности, то есть в неоспариваемой части.

Указанным выше решением суда была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, который в нарушении пункта 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для двигающегося в прямом направлении по дороге мотоциклу под управлением ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Однако суд полагает, что оснований ко взысканию неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом событии в представленных документах имелись сведения о наличии его вины в ДТП, отсутствие которой установлено только при рассмотрении дела в судебном порядке, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки и финансовой санкции отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова