Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Братск 

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу Администрации муниципального образования г. Братска на постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 27.07.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора С.А.Ю. №16/143.Юл от 27.07.2017 г. Администрация муниципального образования города Братска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушениях обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и других нормативных документов и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации муниципального образования города Братска по доверенности ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Так, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.Объект недвижимости - Шламонакопитель № 2 (адрес: 

<

адрес>, промплощадка ОАО «Братсккомплексхолдинг» является собственностью муниципального образования г. Братска на основании договора дарения № 028-2080-16 от 24.11.2016, право собственности зарегистрировано 09.12.2016. Согласно Справке от 22.08.2016 № ФБ/440 ОАО «Группа «Илим» (прежний собственник) по состоянию на 1 августа 2016 года, эксплуатация шламонакопителя №2 прекращена (с апреля 2013 года). Администрация муниципального образования города Братска с момента возникшего права собственности на Шламонакопитель № 2 и как до момента проведения проверки 19.04.2017, так и до настоящего времени не осуществляет эксплуатацию данного объекта недвижимости, кроме того каких-либо иных действий в отношении объекта не осуществляет. Во время проведения проверки должностным лицом не установлен факт эксплуатации сооружения, в данном контексте отсутствуют какие-либо указания как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки. Вывод об эксплуатации сооружения сделан на том основании, что оно находится на балансе муниципалитета.

Приобретение шламонакопителя № 2 администрацией муниципального образования города Братска осуществлялось не с целью его использования по прямому назначению гидротехнического сооружения, более того отсутствовали сведения в договоре дарения о таковом назначении принимаемого в дар имущества.

Кроме того, на момент проведения проверки срок владения сооружением собственностью составлял около 4-х месяцев, что объективно отражает невозможность осуществления в такие короткие сроки всех мероприятий для соблюдения требований законодательства.

Указанное согласуется и с соизмеримо большим сроком, установленным в предписании для устранения выявленных нарушений - дата проверки 19.04.2017 срок исполни предписаний 01.04.2018.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует вина администрации муниципального образования, как следствие отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы законный представитель Администрации муниципального образования города Братска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель администрации муниципального образования города Братска по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнений к жалобе не имела.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ помимо прочего, подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования города Братска должностным лицом органа административной юрисдикции соблюдены не в полном объеме.

Так, распоряжением и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица от 20.03.2017 года № 833-р/кр в отношении Администрации муниципального образования города Братска, ИНН: ***, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, 37.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №16/0088/0833/2017 от 19.04.2017 года выявлены нарушения, а именно: не проводится анализ данных натурных наблюдений, по результатам которого должна производиться оценка состояния гидротехнического сооружения не реже одного раза в 5 лет; отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения; не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС (не проводятся периодические инструментальные замеры показывающие заложение откосов, уровень гребня); результаты текущих осмотры ГТС проводятся регулярно в плановом порядке инженерно-техническими работниками эксплуатационной службы с занесением результатов в специальный журнал; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствует приказ администрации о закреплении гидротехнических сооружений за ответственными лицами из числа эксплуатационного персонала для проведения постоянного надзора за их сохранностью и работоспособностью систематического контроля за соблюдением установленного эксплуатационного режима, устранениях мелких неисправностей и дефектов, содержания объектов в надлежащем эстетическом виде; отсутствует инструкция по эксплуатации ГТС; не проведено техническое освидетельствование комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в привлечением, при необходимости специалистов проектных и/или научно-исследовательских организаций (не реже одного раза в 5 лет); не ведутся систематические (визуальные и инструментальные) наблюдения за гидравлическим режимом, осадками и перемещениями конструкций, фильтрацией воды по подземному контуру и в обход сооружения; не обеспечен контроль за показателями состояния ГТС (отсутствует паспорт ГТС); не проводится оценка безопасности ГТС и анализ причин ее снижения (отсутствует годовой отчет о состоянии ГТС); отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения; отсутствует акт преддекларационного обследования с заключением о необходимости разработки декларации безопасности ГТС; не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации (ответственное лицо за безопасную эксплуатацию ГТС, не обучено и не аттестовано в установленном порядке); не проведены регулярные обследования ГТС (отсутствуют акты весеннего и осеннего осмотров); отсутствуют документы регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных объектах и ГТС, утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованные с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами; не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС.

Из протокола об административном правонарушении № 16/143.Юл/0088 от 18.07.2017 года следует, что при проведении плановой выездной проверки юридического лица Администрации муниципального образования города Братска выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений…, других нормативных документов, в связи с чем, в действиях (бездействиях) Администрации муниципального образования города Братска усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.2 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора С.А.Ю. №16/143.Юл от 27.07.2017 г. Администрация муниципального образования города Братска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и других нормативных документов и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о явке для составления административного протокола законного представителя Администрации МО г. Братска - мэра ФИО2

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, законный представитель Администрации МО г. Братска не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение должностным лицом является существенным, при этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Администрации МО г. Братска, при этом мэр г. Братска ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку вина Администрации муниципального образования города Братска в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, кроме того, в постановлении №16/143.Юл от 27.07.2017 г. не дана надлежащая оценка возражениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица №16/143.Юл от 27.07.2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется в связи с невозможностью устранения недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку данное доказательство добыто с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №16/143.Юл от 27.07.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №16/143.Юл от 27.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования г. Братска отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, в остальной части жалобу Администрации муниципального образования г. Братска оставить без удовлетворения. 

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова