Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-8128/2020 

Дело № 1-725/2020 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., 

адвоката Бернат К.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

...>, не судимый,

осужден: 

по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

ФИО3 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган по месту жительства согласно установленному графику.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

С ФИО3 в пользу В.О. 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя Н.П. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 774 рубля 5 копеек.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Янковской Ю.С., адвоката Бернат К.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности его вины, просит отменить приговор суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом в нарушение части 1 статьи 307 и пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно – процессуального закона Российской Федерации в приговоре не указано место совершения преступления, установленное органами предварительного расследования и указанное в обвинении как – 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Приговором суда, ФИО3 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.

Вопреки указанным требованиям в описании изложенного в приговоре преступного деяния не указано место его совершения, которое, наряду с другими, отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и имеет значение для определения территориальной подсудности дела в соответствии с положениями статьи 32 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное нарушение, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. 

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: