Мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 21 февраля 2024 года

Железногорский городского суд Курской области 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО "Газпромбанк" о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, встречному иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Газпромбанк», в обоснование которого указано, что **.**.** между ОАО «Курское ипотечное агентство» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор № ***, по условиям которого был предоставлен заем в размере 980 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Право собственности заемщиков на данную квартиру **.**.** зарегистрировано в ЕГРН. Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от **.**.**, с заемщиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру. **.**.** в ОСП по *** УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа **.**.**. **.**.** истцы обращались к ответчику с заявлением о выдаче оригинала закладной и документов, необходимых для снятия обременения, которое оставлено без удовлетворения. Полагая, что возможность обращения взыскания на предмет залога банком утрачена, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований в судебном заседании **.**.**, просили: признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в пользу АО «Газпромбанк» отсутствующим и прекратить ипотеку (обременение в виде залога) данного жилого помещения, погасить регистрационную запись № *** от **.**.** об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.

АО «Газпромбанк» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указано, что АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на основании договора № *** купли-продажи закладных от **.**.**. Заемщиками не в полном объеме была выплачена задолженность. Остаток задолженности составляет 162 436, 33 руб., из которой: 63 387,44 руб. – остаток задолженности по возврату основного долга, 85 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 13 548,89 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку заемщиками не был погашен основной долг, кредитное обязательство не погашено. АО «Газпромбанк» произвел начисление пени за просрочку возврата кредита за период с **.**.** по **.**.** в размере 887 229,77 руб. Во встречном иске АО «Газпромбанк» просил: расторгнуть договор займа № *** от **.**.** с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на **.**.** в сумме 887 229, 77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 072,30 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** встречные исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа № ***СФ/Л от **.**.** оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Газпромбанк» ФИО6 поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить. Со ссылками на наличие непогашенной задолженности у заемщиков полагала отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Курской области, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как займодавца, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства или прекращения заложенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО2, ФИО3 ссылались на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском АО «Газпромбанк» срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа № *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

В соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщикам кредит в размере 980 000,00 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Кредит предоставлен под залог приобретаемого заемщиком жилого помещения по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. (п. 1.3 договора)

Согласно договору для заемщика установлена обязанность по возврату суммы долга и процентов (пункт 1.2).

По условиям договора ФИО2, ФИО3, как заемщики обязались передать в залог займодавцу данную квартиру в обеспечение исполнения своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом.

**.**.** зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру в ЕГРН, а также произведена государственная регистрация ипотеки на срок 180 месяцев, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Кроме того, согласно пунктов 5.1-5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, Займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании договора № *** купли-продажи закладных от **.**.** права по закладной первоначального держателя перешли к АО «Газпромбанк». 

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по гражданскому делу № *** с заемщиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «Газпромбанк» по договору займа № ***СФ/Л от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 719 357 руб. 40 коп., из которых: 648 504,57 руб. - просроченный основной долг, 852,83 руб. - проценты на просроченный основной долг, 70 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16393,57 рублей, а всего 735750 рублей 97 копеек; проценты по ставке 16 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с **.**.** по дату его полного погашения включительно; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 293 600 руб.; установлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок один год, с момента вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением Курского областного суда от **.**.** данное решение в части взыскания неустойки отменено, принято по делу новое решение: взыскана с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" неустойка за период с **.**.** по 02.10.2017г. за просрочку возврата кредита в размере 85000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548, 89 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

**.**.** в ОСП по *** УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, на основании исполнительного листа об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3

**.**.** исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

**.**.** ФИО2, ФИО3 обращались в АО "Газпромбанк" с требованием снять обременение с квартиры, в чем им было отказано письменным ответом от **.**.** в связи с наличием задолженности по договору за неисполнение условий договора.

Положениями ст. 432 ГПК РФ, ст. 21 Закона об исполнительном производстве регламентированы сроки предъявления исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

При этом нормами ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве определены основания для прерывания сроков предъявления исполнительного документа к исполнению: предъявление исполнительного документа к исполнению, частичное исполнение исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Также не учитывается период, в течение которого исполнение исполнительного документа было приостановлено или отсрочено.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, взыскатель в указанном случае не вправе требовать исполнения исполнительного документа в принудительном порядке. Исполнение обязательств перед взыскателем может быть совершено должником только добровольно.

Постановление от **.**.** об окончании исполнительного производства № ***-ИП от **.**.** обжаловано не было.

Документов, подтверждающих восстановление АО "Газпромбанк" пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем банка суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что АО "Газпромбанк" не принято мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судом обстоятельств дела АО "Газпромбанк" утрачена возможность взыскания задолженности по судебным актам, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Встречным иском АО "Газпромбанк" предъявлены требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, являющимися дополнительными требованиями - взыскание договорной неустойки.

Поскольку АО "Газпромбанк", получил судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

АО "Газпромбанк" пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению. Возбужденных исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных документов по взысканию задолженностей по договору займа № ***СФ/Л от **.**.** в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 не имеется.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

Со встречным иском АО "Газпромбанк" обратился **.**.**, вопрос о его принятии к производству рассмотрен судом **.**.**.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе АО "Газпромбанк" во встречных исковых требованиях о взыскании договорной неустойки по мотиву истечения срока исковой давности, так как истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию, в связи с чем, суд применяет правила пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре предметом иска являются неустойки, начисленные на сумму ранее взысканного судом основного долга. Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

С доводами АО "Газпромбанк" о необходимости защиты его нарушенного права независимо от течения срока исковой давности, применение которого приведет к неэффективности такой защиты и лишит займодавца возможности получения денежных средств, суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.

Доводы АО "Газпромбанк" о том, что он вправе требовать от заемщика неустойку за три года, предшествующие обращению в суд, являются безосновательными.

Истечение исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию.

В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указывалось ранее АО "Газпромбанк" прибегало к судебной защите, предъявив в рамках дела № *** требование о взыскании с заемщиков суммы займа, процентов, неустоек.

АО "Газпромбанк", предъявляя встречные требования сослалось на то, что заемщиками не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем договор является действующим.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **.**.** по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

АО "Газпромбанк" должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лицах, его нарушивших, и оно имело право выбора способа защиты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имеют значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Неисполнение заемщиками обязательства по возврату займа, с которым АО "Газпромбанк" связывает продолжение действия договора, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Что же касается ссылки ФИО2, ФИО3 о необходимости отказа во встречных исковых требованиях, ввиду злоупотребления своими правами займодавцем и наличия с его стороны недобросовестных действий, то данные доводы суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Возражая против взыскания задолженности за договору займа, заемщики ссылаются на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что АО "Газпромбанк", осведомленный о наличии за заемщиками задолженности, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к заемщикам, не знавшим о ее наличии, в условиях окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что заемщики в рамках исполнительного производства добросовестно исполняли обязательства по погашению задолженности, взысканной вышеуказанными судебными актами, данное обстоятельство банком не оспаривалось. 

С момента вынесения решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от **.**.**, поступления последнего платежа в счет погашения задолженности **.**.**, окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа **.**.**, АО "Газпромбанк" к заемщикам с какими-либо требованиями не обращался, о наличии задолженности, не сообщал.

АО "Газпромбанк" не известило заемщиков (потребителей) о предположительно имеющейся у них с августа 2019 года задолженности, о природе возникновения которой им стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также не информировал о спорной задолженности.

Доводы АО "Газпромбанк" о неполном погашении заемщиками задолженности по договору не состоятельны, поскольку АО "Газпромбанк" как профессиональный участник гражданских правоотношений мог произвести расчет задолженности на момент окончания исполнительного производства и поступления последнего платежа в августе 2019 года, что сделано не было.

В пределах срока исковой давности АО "Газпромбанк" имел возможность обратиться в суд с иском о довзыскании задолженности, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оспариванием постановления должного лица службы судебных приставов, однако этого не сделал, в настоящее время срок исковой давности по указанным требованиям пропущен. 

АО "Газпромбанк", зная о безнадежности взыскания числящейся за истцом задолженности, несмотря на обращение заемщиков с просьбой прекратить залог, свою обязанность не выполнил, чем нарушил права потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от **.**.** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суд квалифицирует действия АО "Газпромбанк" как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Установив факт злоупотребления правом, намеренного без уважительных причин длительного не информирования и не предъявления правопреемником займодавца, осведомленным о наличии задолженности, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного договора займа, к заемщикам, которым не было известно о ее наличии в условиях окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает истцу во взыскании указанной выше неустойки и обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчики - заемщики не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Учитывая, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, на усматривая правовых оснований для удовлетворения встречных требований АО "Газпромбанк".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к АО "Газпромбанк" удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в пользу АО «Газпромбанк» отсутствующим и прекратить ипотеку (обременение в виде залога) данного жилого помещения.

Обязать Управление Росреестра по Курской области погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись № *** от **.**.** об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова