Гр. дело № 2-2903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 января 2017 г.,

представителя третьего лица КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 В.И. обратился в суд с иском к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №адрес ЧР прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 В.И., предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол в отношении него был составлен должностным лицом КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ------ В ходе проверки документов в отношении него была применена физическая сила, в результате чего он испытал физическую боль, нравственные переживания, были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, как достоинство, законопослушность и деловая репутация, что дает ему право на компенсацию морального вреда. При рассмотрении административного дела он понес расходы на представителя в размере ------ Истец со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 150, 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на представителя при рассмотрении административного дела ------, расходы на оплату представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме ------, расходы на оформление доверенности ------

В судебном заседании истец ФИО8 В.И. и его представитель ФИО10 требования искового заявления поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ------, которые он просит взыскать, он потратил на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела -----, по которому решением суда в удовлетворении иска ему отказано, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Моральный вред ему причинен, так как он законопослушный гражданин, ничего не нарушал, а инспектор ФИО5 безосновательно на него накричал, применил физическую силу. Инспектор ------., который составил в отношении него протокол, вел себя корректно.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО11 просила истцу в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Доверенность выдана не на ведение конкретного административного дела, что предполагает возможность ее использования для представления интересов истца и по другим вопросам. Производство по делу прекращено и никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило. Прекращение производства является полноценным и достаточным способом восстановления его прав. Договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате не свидетельствуют, что они относятся именно к конкретному административному делу, расходы завышены.

В судебном заседании представитель третьего лица КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ФИО5 доводы ответчика поддержал в полном объеме, просил истцу в иске отказать, поскольку его действия были проверены прокуратурой по жалобе истца и никаких нарушений в его действиях не было выявлено. Он проводил проверочные мероприятия на основании приказа, действовал в пределах должностных полномочий, в действиях истца усматривались признаки административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материалы гражданского дела -----, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии по факту совершения ФИО8 В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от датаг., который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №адрес ЧР.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от датаг. по делу ----- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из иска следует, что в результате неправомерных действий должностных лиц КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ФИО4 В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ------, а также ему причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1563-О-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 9-П, следует, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от дата N 8-П, от дата N 14-П, от дата N 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от дата N 14-П, от дата N 5-П и от дата N 8-П).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституции. Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц за счет казны субъекта РФ от имени субъекта РФ выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров ЧР от датаг. ----- «Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим, в том числе полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций. КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 В.И. было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязанности ответчика компенсировать моральный вред, принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред, и определяет размер подлежащей с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ------ Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, заявленные ФИО8 В.И. требования основаны на положениях статей 15, 1069, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, носят гражданско-правовой характер.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи. Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между ФИО8 В.И. и ФИО10 дата был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Истцом оплачено вознаграждение по квитанциям: от дата на сумму ------ (за изучение дела ------ и за участие в суде ------), от дата на сумму ------ (за участие в суде ------, за подготовку иска о взыскании убытка ------), от дата на сумму ------ за участие в 2 судебных заседаниях (------).

Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 В.И. было возбуждено мировым судьей судебного участка № адрес дата, по нему состоялось 2 судебных заседания с участием ФИО8 В.И. и его представителя ФИО10, с вынесением дата постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт оплаты вознаграждения по указанному выше договору подтвержден представленными в материалы дела квитанциями на сумму ------, поскольку сумма в размере ------, уплаченная за подготовку иска о взыскании убытка, не может быть отнесена к расходам по делу об административном правонарушении. Данный размер расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств ответчика, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО8 В.И., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд взыскивает сумму расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере ------

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя допускается только по заявлению той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- в удовлетворении иска ФИО4 к Чувашской Республике в лице Министерства финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, отказано в полном объеме, то понесенные истцом расходы в сумме ------ (согласно предъявленным исковым требованиям) возмещению не подлежат.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от дата, выданная ФИО8 В.И. ФИО10, носит общий характер, рассчитана на неоднократное ее применение, то понесенные по ней расходы в сумме ------ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя при рассмотрении административного дела 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1245 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 г.

Судья Н.А. Степанова