Дело № 2-385/2024

51RS0017-01-2024-000382-09

Мотивированное 

решение

 составлено 28.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. п.Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 И.Е., представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краски» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краски» (далее ООО «Краски», Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 3-х этажного дома, где проживает со своим мужем ФИО2

Управляющей компанией, на которую возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирных домов, является ООО «Краски».

*.*.* с чердака дома, через вышерасположенную 

<

адрес>, произошел залив ее квартиры, причиной которого, в соответствии с актом о затоплении от *.*.*, явился порыв на участке розлива горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома, и в результате которого пострадали кухня, ванная и туалет. 

Согласно локальной смете №, стоимость работ по ремонту помещений после залива квартиры составляет 384 013 рублей.

Указывает, что *.*.* она обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на которое, по результатам рассмотрения заявления (исх. № от *.*.*), ответчик направил ответ, о том, что не оспаривая факта причинения ущерба, они не согласны с размером ущерба, считают его чрезмерно завышенным и необъективным.

Приводит доводы о том, что не согласившись с позицией ООО «Краски», она в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» *.*.* обратилась в адрес ответчика с претензией, с предложением разрешения спора в досудебном порядке.

*.*.* за исх. №, ответчик направил в ее адрес ответ, в котором повторно предложил представить расчет реального ущерба, указав при этом на добровольное возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, перечисленных на ее банковский счет *.*.*.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от *.*.* №, Закон РФ *.*.* № «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ООО «Краски» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 334 013 рублей; взыскать в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков по добровольному возмещению материального ущерба от залива неустойку в размере 3% от суммы 334 013 рублей, начиная с *.*.* до полного исполнения обязательств по выплате денежных средств; взыскать расходы по составлению локальной сметы в размере 3 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, с учетом уточнения в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование размера компенсации морального вреда полагала его разумным и соразмерным тем переживанием, которые она испытывала постоянными заливами принадлежащего ей имущества по вине ответчика, повреждением ее имущества, заболеваниями супруга в результате нахождения в квартире с повышенной влажностью, фактического разрушения жилья, из-за заливов.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы своего доверителя, оценив заключение эксперта, выразил несогласие с размером восстановительного ремонта, полагал, что судом должна быть принята в учет при определении размере ущерба, локальная смета №.24, настаивал на удовлетворении требований, в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая причин залива, причиненного ущерба и вины в нем ООО «Краски», как управляющей компании, не согласилась с заявленными требованиями в связи с завышенным размером суммы причиненного ущерба. Просила принять в обоснование размера ущерба заключение эксперта по назначенной судебной экспертизе, полагая его законным, мотивированным и обоснованным, учесть сумму, выплаченную в качестве добровольного возмещения причиненного ущерба. Полагает, что истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда, при частичном удовлетворении требований истца, просила взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просила взыскать с истца расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просила снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований в данной части.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, согласился с ними и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что лично неоднократно обращался к ответчику как устно, так и письменно, с обращениями о приведении общего имущества в многоквартирном доме в надлежащее состояние в связи с неоднократным затоплением их квартиры, на что получал постоянные отказы. Указывает также, что неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести ремонт за свой счет, в связи с несогласием с размером ущерба, причинённого в результате залива квартиры, на что получал отказы. Считает, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не соответствует действительности, поскольку с учетом размера МРОТ, и цен, данная сумма недостаточна для производства ремонта квартиры. Полагает необходимым принять во внимание при принятии решения локальную смету. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу дома и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Никель, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7), в которой с *.*.* зарегистрированы и проживают, как следует из справки формы №, ФИО1 и ФИО2 (л.д.8, 35).

*.*.* произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, с чердака через вышерасположенную квартиру в связи с порывом на участке розлива горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома, в результате которого пострадали кухня, ванная и туалет.

Указанные причины залива квартиры, описание объема причиненного ущерба, отражены в актах осмотра от *.*.* и *.*.*, составленных представителями ООО «Краски» и не оспаривается сторонами (л.д.9,10)

Так, согласно вышеприведенным актам в кухне общей площадью 6,5 кв.м, на потолке наблюдаются следы залития, трещины и отслоение штукатурного слоя, на стенах, наблюдаются следы залития, разводы, отслоение обоев, на полу, обустроенном плитами ДВП и сверху линолеумом, из двух разных видом, после залития наблюдаются неровности, вспучивание покрытия на одной из частей; в ванной общей площадью 2,3 кв.м, на потолке и стенах, подшитых пластиковыми панелями, наблюдается отслоение штукатурного слоя под панелями; в туалете, площадью 1,2 кв.м, на потолке, подшитом декоративными панелями, наблюдается отслоение штукатурного слоя под панелями, на стенах наблюдаются следы залития, трещины и отслоение штукатурного слоя.

Согласно локальной смете №.24, составленной инженером-сметчиком 2 категории ОП МБУ «РЭС», выполнение работ по ремонту помещений после залива по адресу: 

<

адрес>, составляет 384 013 рублей (л.д. 14-16).

Из ответа ООО «Краски» направленного в адрес истца *.*.* №, следует, что Общество не оспаривает факт причинения ущерба жилому помещению в результате залива, произошедшего *.*.* по причине порыва на участке розлива горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении, однако полагают, что указанный в локальной смете расчет в размере 384 013 рублей, завышенным (л.д.11-12).

*.*.* истцом направлена в адрес ответчика претензия о разрешении спора в порядке досудебного урегулирования спора, путем возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 384 013 рублей, расходов, понесенных в связи с составлением локальной сметы в сумме 3000 рублей, оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, которая получена представителем ответчика *.*.* (л.д.20-21).

В ответ на указанную претензию, за исх. №, *.*.* ООО «Краски» направили в адрес истца возражения, в которых, не оспаривая факта причинения ущерба, причиненного помещению, в результате залива *.*.*, полагают предъявленную к возмещению сумму завышенной, в связи с не поступлением расчета реально причиненного ущерба, указывают на перевод 50 000 рублей *.*.* в адрес истца в счет возмещения причиненного ущерба, рекомендовав, в случае несогласия с размером указанной суммы, обратиться в судебные органы (л.д.13).

Как следует из представленных суду счетов-квитанций, ресурсоснабжающей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказывающей услуги по его содержанию, выставляющей счета о взыскании в том числе денежных средств за содержание и текущий ремонт указанного дома, является Общество с ограниченной ответственностью «Краски».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом судом установлено и совокупностью доказательств подтверждается, что залив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, пгт. Никель, 

<

адрес>, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый №, собственником которой является ФИО1, *.*.* произошел с чердака через вышерасположенную квартиру в связи с порывом на участке розлива горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома, в результате которого пострадали кухня, ванная и туалет, и находится в зоне ответственности ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Краски». 

Как указывалось выше, с целью определения размера причиненного заливом ущерба, истец обратилась в МБУ «РЭБ», согласно локальной смете №.24, выполнение работ по ремонту помещений после залива квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 384 013 рублей. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с оценкой размера ущерба, причиненного в результате залива, на основании определения суда, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *.*.*, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего *.*.*, в ценах *.*.*, действующих на момент проведения экспертизы в 

<

адрес>, составляет 134 026 рублей. 

Заключение эксперта составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № от *.*.*, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от *.*.* №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с описанием применяемых методов оценки, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе по доводам представителя истца, суду не представлено. Указанные выводы судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Не согласие стороны истца и третьего лица с выводами эксперта в части размера восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры, в сравнении с размером, указанным в локальной смете, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения эксперта не допустимым доказательством и основаны на личной субъективной оценке.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению суд исходит из заключения эксперта НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от *.*.*.

Принимая во внимание, что платежным поручением от *.*.* № в адрес истца ООО «Краски» в счет возмещения ущерба переведено 50 000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 84 026 рублей (134026-50000).

Поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на спорные правоотношения сторон, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку нарушение права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зафиксировано актом от 16.11.2023, неустойка подлежит исчислению за заявленный период.

Согласно счету-извещению за ноябрь 2023г. стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила за ноябрь 2023 года 1786 рублей 20 копеек. 

Основанием заявленных требований является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в ноябре 2023 года в отсутствие доказательств ненадлежащего содержания общего имущества за период, выходящий за пределы заявленного, суд исходит из того, что максимальный размер неустойки составляет 1786 рублей 20 копеек.

Фактический размер неустойки превысит максимальный размер.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1786 рублей 20 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, в обоснование компенсации морального вреда помимо вынужденных лишений заявитель ссылался на поведение управляющей компании, не предпринявшей мер к надлежащему управлению и содержанию имущества дома, что влекло неоднократное залитие квартиры истца. Кроме того, истец, в результате возникающей сырости, кроме личных неудобств и переживаний, несла в том числе моральные переживания за близкого человека – супруга ФИО2 в связи с состоянием его здоровья.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, период нарушения прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей достаточной и разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный законом штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом исчисляется из размера удовлетворённых требований, и составит 47 906,10 рублей (84026 руб.+1786,20 руб.+10000 руб.)* 50%). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в своих возражениях просила о снижении размера штрафа и неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, сумму ущерба и период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия для потребителя в результате нарушения его прав управляющей организацией, повлекшее затопление жилого помещения, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 12 указанного выше Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы в связи с оплатой за разработку локальной сметы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № от *.*.*, а также квитанцией об оплате от *.*.* (л.д.17-19).

Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление локальной сметы с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (заявлено требование на сумму 334013 руб., удовлетворено на сумму 84026 руб.) в размере 754 руб. 80 коп.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств (ордер № от *.*.*, квитанции №№, 000272, 000269), истец понес расходы, связанные с оказанием услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, которые в силу приведенных выше норм подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено требование на 334013 руб., удовлетворено в размере 84026 руб.) в размере 12 580 рублей, которые суд признает разумными исходя из оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями № от *.*.* и № от *.*.*.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с истца в пользу ООО «Краски» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при производстве судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано, то есть в размере 48 646 рублей (72,84% от понесенных расходов). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 4000 рублей, а также по неимущественному требованию в размере 3000 рублей в доход бюджета Печенгского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краски» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краски» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *.*.* г.р., уроженки 

<

адрес> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84 026 рублей, неустойку в размере 1 786,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 906,10 рублей, судебные расходы, связанные с составлением локальной сметы и оказанием юридической помощи в размере 13 334,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, *.*.* г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краски» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 48 646 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краски» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних