Дело № 2-3970\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 год г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9906,16 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152158,62 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из 

<

данные изъяты> в день от суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6421,86 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать из расчета 

<

данные изъяты> годовых по день фактического погашения основного долга, расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор займа. По условиям договора ответчик получил займ в сумме 10000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов на нее ФИО3 исполнила частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приказом директора № переименовано в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии права требования по договору займа первоначальным кредитором были уступлены ООО «

<

данные изъяты>», а в последующем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Неисполнение в полном объеме заемщиком взятых обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком не производились платежи займодавцу в счет возврата долга. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа «

<

данные изъяты>», согласно которому последний получил заем в размере 10 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых.

В рассматриваемом договоре займа стороны предусмотрели срок исполнения обязательства - возврата займа и процентов по нему единым платежом – ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности для защиты права по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом почтовой организации на конверте, то есть за пределами установленных законом сроков. 

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, истцом представлены копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ордера содержат информацию о внесении ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании отрицал передачу истцу денежных средств по представленным в дело приходным кассовым ордерам. 

Оценив представленные приходные кассовые ордера по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательства возврата ФИО3 долга.

Так, в силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при том, что ответчик отрицал наличие оригиналов данных бланков строгой отчетности, их предоставление в оригинале, либо в виде надлежащим образом заверенной копии, необходимо. 

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Представленные в дело приходные кассовые ордера являются копиями, заверенными ФИО5, при том, что его право заверять документы от имени ЛЛЛ «

<

данные изъяты>» суду не подтверждено. 

Кроме того, в данных ордерах не имеется подписи лица, вносящего денежные средства. Поскольку ее проставление не предусмотрено Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", судом, с учетом поступивших возражений ответчика, истцу предложено предоставить дополнительные доказательства получения денежных средств от ФИО3 

Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9906,16 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152158,62 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из 

<

данные изъяты> в день от суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6421,86 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.