Дело №а-842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства она просила направить в ее адрес постановление о расчете задолженности, а также, постановление о временном ограничении на пользовании должником специального права.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес отдела судебных приставов заявление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В связи с тем, что ответ на заявление в установленные сроки не поступил, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру КАО 

<

адрес> с заявлением о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к ответственности за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на обращение, с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении данного ответа установлено явное несоответствие сроков проведения исполнительных действий с датой регистрации ответа судебного пристава-исполнителя. Так, указанные в ответе исполнительные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ зарегистрирован с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление, вынесенное по результатам ее ходатайства, до настоящего времени ею не получено. Срок рассмотрения ходатайства нарушен. 

ФИО2 просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в не предоставлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель УФССП России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ОСП по КАО 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Данным судебным приказом постановлено взыскать с ФИО7 алименты в размере ? его заработка и иного дохода.

В своем заявлении ФИО2 просила вынести постановление о расчете задолженности ФИО5 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на пользование должником специального права. 

Ранее указанный судебный приказ предъявлялся ФИО2 в службу судебных приставов для исполнения, однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производству по нему было окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя (исполнительное производство №).

На основании вновь поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления была направлена должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по месту жительства должника, однако, последнего дома не оказалось в связи с нахождением в командировке, какого-либо на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 в своих письменных объяснениях указал, что не отказывается от задолженности по алиментам, оплачивает по 5000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла в отношении должника письменное предупреждение, отобрала письменное обязательство, вручила направление в центр занятости населения. 

Затем судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла в отношении ФИО7 письменное требование, в котором возложила на должника обязанность по предоставлению сведений о месте работы, жительства и регистрации, сведений об имуществе, заработках и иных доходах, контактных данных. Данное требование было вручено должнику лично под роспись. Было установлено, что должник работает в ООО «ЭлектроМонтажСтрой». Должнику определен график явки в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам у ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Всего должником оплачено 150000 рублей. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90600 рублей. Данное постановление было направлено в том числе посредством электронной почты взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Данное постановление поступило в ООО «ЭлектроМонтажСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управлением транспортными средствами. 

В тот же день должник вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника была удержана денежная сумма в размере 11336 рублей 42 копейки, которая была направлена взыскателю, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях должник пояснил, что не выплачивает алименты, поскольку по месту работы задержали выплату заработной платы. В тот же день судебный пристав-исполнитель своим постановлением отменила временное ограничение на пользование должником специальным правом. Копия исполнительного документы была направлена по месту работы должника – ООО «Алекс-СтройПроекти».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133984 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь направлен по месту работы должника. 

Заявляя настоящий административный иск, ФИО2 выражает свое несогласие с действиями (бездействием) службы судебных приставов, относительно рассмотрения ее ходатайства о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Данное ходатайство было направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из содержания административного иска, до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец не получив ответа на свое ходатайство, обратилась с жалобой в органы прокуратуры. По результатам рассмотрения данной жалобы, органами прокураты вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Одновременно, административному истцу был предоставлен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе, оформленном письмом, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности, поскольку должник трудоустроен и алименты удерживаются из заработной платы. При этом судебный пристав-исполнитель в обоснование своего вывода указала, на совершение исполнительных действий и перечисление денежных средств в пользу взыскателя за период с ноября по декабрь 2017 года.

В ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем представлена распечатка с АИС ФССП России, согласно которой вышеназванный ответ судебного пристава ФИО1 №, действительно датирован ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, представлен реестр отправки исходящий корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеназванный ответ №, датирован и отправлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательные требования к срокам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также, к форме ответа на данные ходатайства, заявления.

Судебный приставом-исполнителем ФИО1 требования указанного закона надлежащим образом не соблюдены, ответ на ходатайство оформлен в виде письма. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, уполномочены составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем заявлении ФИО2 просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 не составляла, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения не выносила.

Более того, представленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит внутренние противоречия, которые вызывают сомнения относительно времени составления данного ответа. Ответ судебного пристава-исполнителя датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в нем описываются действия совершенные в ноябре и декабре 2017 года. Представленный судебным приставом-исполнителем реестр исходящей корреспонденции, данных противоречий не устранил, поскольку если судебный пристав-исполнитель первоначально допустил описку в дате ответа, и фактически ответ был составлен и направлен в ноябре, как следует из реестра, ответ содержит указание на совершение исполнительных действий в декабре 2017 года. Аналогичный ответ судебного пристава-исполнителя был представлен ФИО2 при ее обращении в органы прокуратуры. 

Оспариваемый ответ административным истцом был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 сроков рассмотрения ходатайства, а также, срока направления результата рассмотрения ходатайства заявителю.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 вышеназванного закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает специальный порядок рассмотрения обращений, который распространяется на граждан участников исполнительного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, действие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ не распространяются на ходатайства, заявления лиц, участников исполнительного производства поданных в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие всех условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в не предоставлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) или отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.