Дело №а-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, администрации города Мценска Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости об изменении кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» (далее по тексту Общество, ООО «МКЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, администрации города Мценска Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости об изменении кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений; расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Приводил доводы о том, что земельный налог на вышеназванный земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, которая значительно выше рыночной стоимости данного земельного участка. 

Просит суд установить по состоянию на 

<

дата> кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 

<

...> рублей.

Представитель административного истца ООО «МКЗ» – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила принять решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика 

<

адрес> - ФИО3, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя данного административного ответчика, одновременно указав, что по существу рассматриваемых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – ФИО4, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя данного административного ответчика, одновременно указав, что по существу рассматриваемых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – администрации 

<

адрес> ФИО5, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, указав, что судебное решение прав и обязанностей представляемого ей органа не затрагивает.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало. 

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «МКЗ» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимся в деле нотариально заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.28).

Как следует из представленной в материалах дела кадастровой справки, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена на основании постановления Правительства Орловской области от 25 декабря 2014 года № 419 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Орловской области» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 

<

...> копеек (л.д.8).

Считая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка завышенными, административный истец 22.03.2017г. обращался с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес>, которая решением от 

<

дата> № отклонила данное заявление (л.д.94-97).

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет №О-40-ЗУ/ИП2016 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка от 

<

дата>, выполненный оценщиком ФИО6, согласно которому по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:

<

...> составляет 4 

<

...>

Данный отчёт об определении рыночной стоимости земельных участков, выполнен по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Соответствие отчёта об оценке требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением № Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» от 

<

дата> (л.д. 77-93).

Данное экспертное заключение в силу положений статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, является положительным и подтверждает рыночную стоимость спорного земельного участка, определённую оценщиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела оценщиком ФИО6 были представлены письменные разъяснения относительно сведений и критериев, положенных им в основу сделанного отчета с подтверждением его правильности.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость спорного земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в иных размерах, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, суду представлено не было. Возражения относительно требований административного истца ими в ходе разбирательства дела не приводились, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости по делу заявлены не были. 

Суд, исследовав указанные выше отчет об оценке и положительное экспертное заключение, сопоставив их содержание с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, полагает, что данные доказательства, представленные административным истцом в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В удовлетворении заявленного Обществом требования об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области внести в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка суд считает необходимым отказать, поскольку соответствующая обязанность возникает у данного органа в силу принятого судом решения об удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, администрации города Мценска Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости об изменении кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...>. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Склярук