Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

Дело № 2-1134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 декабря 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаковой О.А., 

с участием истца ФИО7 и его представителя в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера от 18.09.2023 №,

ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от 10.01.2023, выданной без права передоверия сроком до 31.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Алапаевский молочный комбинат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о снижении премии, признании незаконным приказа об отмене доплаты за увеличение объема работы, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Алапаевский молочный комбинат», в котором просит: 

- признать незаконным приказ директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 №-д от 30.08.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО7, начальнику службы охраны, объявлен выговор, 

- признать незаконным приказ директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 № от 05.09.2023 «О снижении премии», которым ФИО7, начальнику службы охраны, снижен размер премии за август 2023 на 50%,

- признать незаконным приказ директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 № от 13.09.2023 «Об отмене доплаты за увеличение объема работы», которым признан утратившим силу с 01.10.2023 приказ № 267/а-лс от 07.05.2019 об установлении ФИО7, начальнику службы охраны, доплаты за увеличение объема работ, прекращена выплата доплаты с 01.10.2023,

- взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу ФИО7 недоплаченную премию за август 2023 в размере 7 789,50 руб. и районный коэффициент в размере 1 168,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель адвокат Архипова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, указали в обоснование исковых требований на то, что с 01.02.2014 по настоящее время ФИО7 работает в ООО «Алапаевский молочный комбинат в должности начальника охраны. Приказом №-д от 30.08.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО7 объявлен выговор. Как следует из содержания приказа, выговор объявлен за невыполнение устных распоряжений директора в августе 2023 по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2, превышение полномочий при осуществлении проверки на безопасность новых сотрудников. ФИО7 с приказом не согласен, полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, так как в нем не конкретизированы те действия или бездействие, которые ответчик расценил как виновные, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, не приведены ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не указано, какие положения своей должностной инструкции, трудового договора или иного локального нормативного акта ФИО7 нарушил. 06.09.2023 истца также ознакомили с актами от 24.08.2023 и от 05.09.2023, из содержания которых следует, что он отказался давать объяснения по факту невыполнения устного распоряжения директора по вопросу пропускного режима сотрудников. Из указанных актов также не ясно, о чем именно истец должен был дать объяснения. Полагает, что тем самым работодатель нарушил положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 30.08.2023, а объяснения согласно одному из актов истребованы были 05.09.2023, т.е. на момент применения дисциплинарного взыскания работодатель не выяснил в полной мере все обстоятельства, подлежащие установлению, и фактически не окончил проведение проверки перед применением меры дисциплинарного воздействия. При таких обстоятельствах полагает, что приказ №-д от 30.08.2023 является незаконным. Кроме этого, приказом директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» № от 05.09.2023 «О снижении премии» за август 2023 ФИО7 была снижена премия на 50% на основании п. 4.1.2 Положения о премировании структурного подразделения в связи с невыполнением п. 3.1.1, 3.1.2, совершением дисциплинарного проступка, невыполнением приказов руководителя и ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С данным приказом истец ознакомлен 06.09.2023 и также с ним не согласен. Полагает, что законных оснований для лишения его премии не имелось. Так, в приказе № от 05.09.2023 о снижении премии не указано, какие конкретно действия или бездействие истца свидетельствуют о нарушении п. 3.1.1., 3.1.2. Положения о премировании сотрудников, какие именно приказы руководителя он не исполнил надлежащим образом, какие именно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, он не выполнил, и какой именно дисциплинарный проступок учтен работодателем при принятии решения о снижении размера премии. В приказе также не перечислены документы - основания его вынесения. При таких обстоятельствах, приказ № от 05.09.2023 «О снижении премии» является незаконным. Таким образом, ФИО7 не доплачена премия в размере 50% от должностного оклада в сумме 7 789,50 руб. и районный коэффициент в сумме 1 168,42 руб. На основании приказа директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» от 07.05.2019 № 267/а-лс уборщик территории с 08.05.2019 был переведен в подчинение истца, в связи с чем ФИО7 установлена доплата в размере 5 000,00 руб. в месяц, которую он получал ежемесячно. 13.09.2023 ответчик ознакомил истца с приказом № от 13.09.2023 «Об отмене доплаты за увеличение объема работ», согласно которому указанная доплата ФИО7 отменена в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ в связи с возложением обязанностей по уборке территории на инженерную службу, приказ от 07.05.2019 № 267/а-лс признан утратившим силу. С приказом № от 13.09.2023 истец ФИО7 не согласен. С мая 2019 истец ФИО7 выполнял обязанности, установленные в связи переходом в его подчинение двух уборщиков территории, а именно: организовывал уборку и вывоз мусора с территории предприятия, контролировал и координировал работу уборщиков территории, вел по работникам табель учета рабочего времени, предоставлял сведения о работе для начисления работникам оплаты. В нарушение ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель не предупредил его за три рабочих дня о досрочной отмене выполнения работ, порученных в соответствии с приказом № 267/а-лс от 07.05.2019, поэтому оспариваемый приказ является также незаконным. В связи с незаконными действиями ответчика истец ФИО7 претерпевает моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Из-за необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, снижения премии, отмене надбавки он испытывает ощущение, что подвергается дискриминации со стороны работодателя. Истец до настоящего времени не понимает, почему работодатель решил создать для него условия работы, направленные на «выживание». Истец впал в депрессивное состояние, у него началась бессонница, нарушение давления. 13.09.2023 ФИО7 обратился в больницу с признаками гипертонической болезни, диагноз был подтвержден. С 14.09.2023 он находится на листке нетрудоспособности, так как состояние стало ухудшаться. Ухудшение своего состояния здоровья он связывает с переживаниями по поводу нарушения его трудовых прав. Такое эмоциональное напряжение сказывается на обстановке внутри семьи. Полагает, что на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 50 000,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Архиповой Е.В. в сумме 25 000,00 руб. Адвокат Архипова Е.В. его проконсультировала, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила проект искового заявления. Кроме того, по соглашению об оказании юридической помощи он обязался оплатить адвокату работу по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО8 в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования ФИО7 не признала в связи с необоснованностью, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в возражение на то, что 04.05.2018 ФИО7 был принят на ООО «Алапаевский молочный комбинат» на должность начальник охраны. В п.3 раздела 1 Должностной инструкции начальника службы охраны ООО «Алапаевский молочный комбинат» от 01.05.2018 указано, что начальник охраны руководствуется в своей работе действующим законодательством, распоряжениями директора и данной должностной инструкцией. В п. 2 раздела 3 Должностной инструкции начальника службы охраны ООО «Алапаевский молочный комбинат» от 01.05.2018 указано, что начальник охраны имеет право требовать от всех работников и посторонних лиц, пребывающих на предприятии, точного выполнения существующих правил по обеспечению внутреннего порядка, безопасности. Одним из мероприятий по обеспечению внутреннего порядка является контроль пропускного режима предприятия, который выражается в отслеживании времени прибытия на работу и времени убытия с работы сотрудников предприятия. Сотрудники, которые вынуждены в течение рабочего дня покинуть территорию предприятия по личным причинам, проходя через проходную оставляют увольнительную записку, подписанную непосредственным начальником, с указанием времени отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что один из диспетчеров автотранспортного участка ушел в отпуск по уходу за ребёнком, а замещающий её сотрудник уволился, диспетчер автотранспортного участка ФИО2 осталась одна. Поскольку данный работник является матерью-одиночкой, распоряжением директора ей сократили рабочий день исходя из норм 40-часовой рабочей недели без внесения изменений в штатное расписание и без установления конкретного графика. В связи с данными изменениями, ФИО7, как от директора предприятия ФИО1, так и коммерческого директора ФИО3, а так же главного механика автотранспортного участка ФИО5, было дано распоряжение об изменении пропускного режима для ФИО2, с указанием не запрашивать у неё увольнительные записки, а свободно пропускать на территорию предприятия и выпускать с территории предприятия. Не исполнение ФИО7 указанных распоряжений выразилось в том, что 09.08.2023 раньше с работы ФИО2 не выпускали с проходной предприятия, аргументируя отсутствием увольнительной записки. На следующий день 10.08.2023 ФИО2 должна была выйти на работу в 10:00 час., о чем ФИО7 был поставлен в известность, однако, когда ФИО2 пришла на работу, истец начал выражать своё недовольство отсутствием у ФИО2 увольнительной записки. Работодателем учтено, что неисполнение распоряжения директора было совершено не однократно за короткий промежуток времени. 14.08.2023 директором ООО «Алапаевский молочный комбинат» было предложено истцу предоставить объяснения по факту неисполнения устного распоряжения директора, однако объяснения получены не были, о чем 24.08.2023 был составлен акт. Перед вынесением приказа о снижении премии было решено повторно запросить у истца объяснения, на что истец отказался. Об отказе от объяснений был так же составлен акт 05.09.2023. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сторона ответчика считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора законно и правомерно, соответствует тяжести проступка истца. С учётом обстоятельств и последствий совершённого истцом дисциплинарного проступка, приказ о снижении премии № от 05.09.2023 также является правомерным и обоснованным. ООО «Алапаевский молочный комбинат» действовал в соответствии с локальными нормативными актами предприятия и положениями Трудового Кодекса РФ. За рамки своих полномочий, законных прав и обязанностей руководство предприятия не выходило соответственно, причинение морального вреда сотруднику законными и правомерными действиями работодателя не может быть причинено. В исковом заявлении ФИО7 также указывает, что работодатель не предупредил за три рабочих дня о досрочной отмене выполнения работ, порученных в соответствии с приказом № 267/а-лс от 07.05.2019, поэтому оспариваемый приказ является незаконным. Вместе с тем, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня, соответственно, совмещение и другие виды дополнительной работы всегда могут быть досрочно прекращены в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. С приказом № от 13.09.2023 «Об отмене доплаты за увеличение объема работы» ФИО7 ознакомился 13.09.2023, о чём имеется отметка в приказе о его несогласии с приказом. Пунктом 1 приказа № от 13.09.2023 приказ об установлении ФИО7 - начальнику службы охраны доплаты за увеличение объема работ № 267/а-лс от 07.05.2019 признаётся утратившим силу с 01.10.2023. Таким образом, ФИО7 был уведомлен о досрочном прекращении выполнения работы за 17 календарных дней до фактического прекращения дополнительных работ. Исходя из изложенного, приказ № от 13.09.2023 «Об отмене доплаты за увеличение объема работы» является законным и отмене не подлежит.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившаяся в отсутствии оценки степени тяжести совершенного работником проступка, а также в запросе письменных объяснений после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. Нарушений в процедуре снижения размера премиальной части, Государственная инспекция труда в Свердловской области не усматривает. Так же указано, что из анализа приказа об отмене поручения о выполнении дополнительной работы следует, что отмена поручения произведена с 01.10.2023, а приказ издан 13.09.2023, таким образом, срок, установленный ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Алапаевский молочный комбинат» в должности коммерческого директора. Указал, что в виду производственной необходимости директором было принято устное распоряжение о том, чтобы ФИО2 пропускать без увольнительной записки, ей разрешено было приходить позже и уходить раньше. Ему сказано об этом было в кабинете директора. Об этом было сообщено помимо него так же ФИО5 и ФИО7 ФИО7 сам это подтверждал. О том, что такое указание было дано ФИО7 директор сам ему говорил. Полагает, что директор сообщил об этом указании ФИО7 так же в кабинете. При этом разговоре он не присутствовал. Есть устное распоряжение директора, которое все должны исполнять. Пояснил также, что если работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности, то иных оснований для невыплаты премий не имеется, работнику положена премия.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Алапаевский молочный комбинат» в должности начальника автотранспортного участка. Известно, что директором ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 было дано устное распоряжение ФИО7, начальнику охраны, о пропуске ФИО2 без увольнительной записки. ФИО2 осталась работать на своей должности одна, поэтому ей был изменен график работы, чтобы она не уволилась, чтобы не дестабилизировалась работа предприятия. ФИО5 в конце июня была доведена эта информация до директора в виде служебной записки, директор принял решение изменить график работы ФИО2 Было дано лишь устное распоряжение без вынесения приказа. Об этом устном распоряжении помимо ФИО7 был так же проинформирован он и ФИО4 Кроме того, он лично доводил данное распоряжение директора до ФИО7 Известно, что ФИО7, несмотря на данное ему распоряжение директора, требовал от ФИО2 увольнительные записки, на фоне этих притязаний ФИО2 написала заявление об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Алапаевский молочный комбинат» в должности диспетчера-логиста. Пояснила, что в связи с тем, что на занимаемой ею должности она осталась одна, ее непосредственный начальник ФИО5 летом сообщил, что она может приходить на работу попозже, уходить с работы пораньше без увольнительной записки. Было дано лишь устное распоряжение, приказ не составлялся. В нарушение данного распоряжения, ФИО7 отказывался ее выпускать без увольнительной записки.

С учетом надлежащего извещения государственного органа отсутствия от него ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ (оплата по труду) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, с 01.02.2014 (л.д. 17) по настоящее время ФИО7 работает в ООО «Алапаевский молочный комбинат, в должности начальника охраны в структурном подразделении – службе охраны, согласно трудового договора от 04.05.2018 года ФИО7 работает с 04.05.2018. 

В соответствии с п. 2.1. трудового договора № от 01.02.2014, заключенного между ООО «Алапаевский молочный комбинат» и ФИО7, ему установлен ежемесячный оклад согласно штатному расписанию и ежемесячная премия согласно Положению о премировании до 100% от оклада.

Ответчик ООО «Алапаевский молочный комбинат» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Приказом руководителя ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 №-д от 30.08.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания», за не выполнение устных распоряжений директора в августе 2023 по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2, превышению полномочий при осуществлении проверки на безопасность новых сотрудников, в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, ФИО7, начальнику службы охраны, объявлен выговор (л.д. 13). 

На данном приказе стоит отметка ФИО7 о том, что с наложением дисциплинарного взыскания он не согласен.

Истец оспаривает законность данного приказа, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 № от 05.09.2023 «О снижении премии», на основании п. 4.1.2 положения о премировании структурного подразделения «Управление» в связи с невыполнением пунктов 3.1.1, 3.1.2, выразившимся в совершении работником дисциплинарного проступка, невыполнении приказов руководителя, ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ФИО7, начальнику службы охраны снижен размер премии за август 2023 на 50% (л.д. 14).

На данном приказе стоит отметка ФИО7 о том, что с наложением снижения премии он не согласен.

Истец также не согласен с данным приказом в связи с тем, что законных оснований для лишения его премии не имелось. Так, в указанном приказе не указано, какие конкретно действия или бездействие истца свидетельствуют о нарушении п. 3.1.1., 3.1.2. Положения о премировании сотрудников, какие именно приказы руководителя он не исполнил надлежащим образом, какие именно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, он не выполнил, и какой именно дисциплинарный проступок учтен работодателем при принятии решения о снижении размера премии. В приказе также не перечислены документы - основания его вынесения.

Как следует из акта руководителя ОУП ООО «Алапаевский молочный комбинат» от 24.08.2023 «Об отказе от объяснений по невыполнению устного распоряжения директора по вопросу пропускного режима сотрудников», ФИО7, начальник службы охраны, отказался написать, объяснительную по факту невыполнения устного распоряжения директора по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2, превышения полномочий при осуществлении проверки на безопасность новых сотрудников (л.д. 11). 

Как следует из акта руководителя ОУП ООО «Алапаевский молочный комбинат» от 05.09.2023 «Об отказе от объяснений по невыполнению устного распоряжения директора по вопросу пропускного режима сотрудников», ФИО7, начальник службы охраны, отказался написать, объяснительную по факту невыполнения устного распоряжения директора по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2, превышения полномочий при осуществлении проверки на безопасность новых сотрудников (л.д. 12). 

В п. 3 раздела 1 Должностной инструкции начальника службы охраны ООО «Алапаевский молочный комбинат» от 01.05.2018 указано, что начальник охраны руководствуется в своей работе действующим законодательством, распоряжениями директора и данной должностной инструкцией. 

Из п. 2 раздела 3 Должностной инструкции начальника службы охраны ООО «Алапаевский молочный комбинат» от 01.05.2018 следует, что начальник охраны имеет право требовать от всех работников и посторонних лиц, пребывающих на предприятии, точного выполнения существующих правил по обеспечению внутреннего порядка, безопасности.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. Положения о премировании сотрудников подразделения «Управление» ООО «Алапаевский молочный комбинат» (далее – Положение о премировании) (л.д. 18-19), утв. Директором ФИО1 01.08.2022, премии выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда работодателя, включаемых в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; премия устанавливается в размере 100% от должностных окладов, предусмотренных в штатном расписании подразделения «Управление». Премия начисляется работникам по итогам работы за месяц пропорционально отработанному времени на основании справки на выплату премии, утвержденной директором. 

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2. Положения о премировании установлено, что премия работникам может быть не выплачена полностью или частично в случае невыполнения показателей, изложенных в пункте 3.1. настоящего положения, и совершения работником дисциплинарного проступка, такого как нарушение ПВТР, нарушение правил охраны труда, неисполнение должностных обязанностей, невыполнение приказов руководителя, прогул, нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде и др.

Из п. 3.1. Положения о премировании, премия в размере 100% выплачивается при выполнении работником следующих показателей: надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (л. 3.1.1.); выполнение заданий и норм, распоряжений и приказов руководства ООО «АМК» (п. 3.1.2.).

Как пояснил истец ФИО7, в судебном заседании, никаких устных распоряжений от директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2 он не получал, какие полномочия превысил при осуществлении проверки на безопасность новых сотрудников и каких сотрудников – ему не понятно.

Свидетели стороны ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО2 также не смогли пояснить суду когда и в какой форме директором ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 было дано распоряжение истцу ФИО7 по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2 

Стороной истца в свою очередь в материалы дела представлены служебная записка от 02.07.2020 года и приказ № от 20.11.2020 года об изменении графика работы, свидетельствующие о том, что в ООО «АМК» режим работы сотрудников (в том числе в связи производственной необходимостью) изменяется на основании приказов, а не устных распоряжений.

Таким образом, сведений, о том, что ФИО7 был ознакомлен с устным распоряжением директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2, материалы дела не содержат, истец данное обстоятельство оспаривает.

Кроме этого приказ руководителя ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 №-д «О наложении дисциплинарного взыскания», за не выполнение устных распоряжений директора в августе 2023 по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2, превышению полномочий при осуществлении проверки на безопасность новых сотрудников, в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым ФИО7, начальнику службы охраны, объявлен выговор - издан 30.08.2023, дата, когда истец ФИО7 был ознакомлен с данным приказом не отражена. 

В свою очередь акт руководителя ОУП ООО «Алапаевский молочный комбинат» «Об отказе от объяснений по невыполнению устного распоряжения директора по вопросу пропускного режима сотрудников», согласно которому ФИО7, начальник службы охраны, отказался написать, объяснительную по факту невыполнения устного распоряжения директора по изменению пропускного режима для диспетчера автотранспортного участка ФИО2, превышения полномочий при осуществлении проверки на безопасность новых сотрудников - составлен 05.09.2023. 

Истец ФИО7 в исковом заявлении и в судебном заседании также пояснил, что никаких объяснений от него не требовали. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не смогла пояснить когда и кем с ФИО7 истребовались объяснения по фактам, отраженным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, сведений о том, что работодателем истца, то есть руководителем ООО «Алапаевский молочный комбинат», либо лицом, которому дано соответствующее поручение руководителем ООО «АМК», было в период с 14.08.2023 и по 05.09.2023 истребовано объяснение от ФИО7 по поводу вменяемых ему работодателем нарушений и он отказался их предоставить, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия у лиц, перечисленных в актах от 24.08.2023 и от 05.09.2023 года, полномочий истребовать объяснение у истца от имени работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и как следствие об отсутствии в действиях ФИО7 состава дисциплинарного проступка и нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает признать незаконными приказ директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 №-д от 30.08.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора начальнику службы охраны ФИО7.

В связи с тем, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 №-д от 30.08.2023 явился причиной издания приказа № от 05.09.2023 «О снижении премии» начальнику службы охраны ФИО7 на 50%, суд также считает признать незаконным приказ директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 № от 05.09.2023 «О снижении премии» начальнику службы охраны ФИО7 на 50%., которым ФИО7, начальнику службы охраны снижен размер премии за август 2023 на 50%.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» недоплаченную премию за август 2023 в размере 7 789,50 руб. и районный коэффициент в размере 1 168,42 руб.

Согласно расчетному листку за август 2023 (л.д. 20), должностной оклад ФИО7 составляет 15 579,00 руб. таким образом, размер заработной платы составляет 37 326,42 руб. (15 579,00 руб. (оклад) + 15 579,00 руб. (ежемесячная премия) + 5 000,00 руб. (надбавка)). 15% районный коэффициент от суммы 37 326,42 составит 5 598,96 руб.

Согласно расчетному листку, ФИО7 выплачен районный коэффициент в сумме 4 255,28 руб., следовательно, размер недоплаченного районного коэффициента за август 2023 составит 1 168,42 руб. (5 598,96 руб. - 4 255,28 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат».

Кроме того, с ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу ФИО7 подлежит взысканию недоплаченная премия за август 2023 в размере 50%, а именно 7 789,50 руб. 

Приведенный истцом расчет недоплаченной премии и районного коэффициента в связи с изданием работодателем приказов, признанных судом незаконными, ответчиком не оспорен.

Кроме этого, согласно приказа директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 № от 13.09.2023 «Об отмене доплаты за увеличение объема работы», в связи с возложением обязанностей функции по уборке территории на инженерную службу и на основании ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, признан утратившим силу с 01.10.2023 приказ № 267/а-лс от 07.05.2019 об установлении ФИО7, начальнику службы охраны, доплаты за увеличение объема работ. Бухгалтеру расчетного стола ФИО6 приказано прекратить выплату доплаты начальнику службы охраны ФИО7 с 01.10.2023.

На данном приказе стоит отметка ФИО7 от 13.09.2023 о том, что с приказом он не согласен.

Истец считает данный приказ незаконным, отменить его в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель не предупредил его за три рабочих дня о досрочной отмене выполнения работ, порученных в соответствии с приказом № 267/а-лс от 07.05.2019.

Обсудив данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Приказ директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 № от «Об отмене доплаты за увеличение объема работы» издан 13.09.2023 года. Истец ФИО7 ознакомлен с указанным приказом в этот же день 13.09.2023 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с указанным приказом, признан утратившим силу с 01.10.2023 приказ № 267/а-лс от 07.05.2019 об установлении ФИО7, начальнику службы охраны, доплаты за увеличение объема работ. Бухгалтеру расчетного стола ФИО6 приказано прекратить выплату доплаты начальнику службы охраны ФИО7 с 01.10.2023, то есть фактически отмена поручения произведена с 01.10.2023, а приказ издан 13.09.2023. 

Таким образом, ФИО7 был уведомлен о досрочном прекращении выполнения работы за 17 календарных дней до фактического прекращения дополнительных работ.

В связи с тем, что трудовое законодательство не устанавливает требований к форме уведомления работника о прекращении поручения о выполнении дополнительной работы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным указанного приказа, поскольку срок, установленный ст. 60.2 ТК РФ работодателем соблюден.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в связи с нарушением его трудовых прав компенсацию морального вреда в размер 50 000,00 руб. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000,00 руб., подтвердив несение указанных расходов квитанцией от 18.09.2023 (л.д. 23).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных доводов, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, которая, оказывала истцу консультационные услуги, осуществляла сбор доказательств, составляла исковое заявление, представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, а также учитывая возражения представителя ответчика, тот факт, что иск ФИО7 удовлетворен частично, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000,00 руб. (300,00 руб.+300,00 руб. – за требования неимущественного характера (о признании приказов незаконными, о компенсации морального вреда), 400,00 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (

<

данные изъяты>) к ООО «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о снижении премии, признании незаконным приказа об отмене доплаты за увеличение объема работы, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 №-д от 30.08.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора начальнику службы охраны ФИО7.

Признать незаконным приказ директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 № от 05.09.2023 «О снижении премии» начальнику службы охраны ФИО7 за август 2023 на 50%.

Взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу ФИО7 недоплаченную премию за август 2023 в размере 7 789,50 руб., районный коэффициент в сумме 1 168,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. 

В остальной части иска ФИО7 отказать. 

Взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» в доход бюджета МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова