Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 04.12.2019 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... области ФИО7 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 01:00 по адресу: ...., причинил насильственные действия ФИО5, а именно нанес один удар кулаком в область лица и сжимал шею руками, от чего последняя испытала физическую боль, телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. 

Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. В МО МВД России «....», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, право без доверенности действовать от имени юридического лица имеет только один человек, начальник МО МВД России «....» ФИО4. 

Его вина в совершении административного правонарушения была подтверждена заявлением ФИО5 от 00.00.0000, которая лично заинтересована в незаконном привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности её, ФИО5, показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако мировым судьей этого не сделано.

Согласно акту *** освидетельствование проводилось 00.00.0000 с 12:00 до 13:00, в заявлении ФИО5 указано, что конфликт произошел в 01:00 00.00.0000, соответственно с момента конфликта до освидетельствования прошло 35 часов, что больше чем «от нескольких часов до одних суток».

В судебно-медицинской энциклопедии указано, что ссадины и кровоподтеки со временем изменяются. Поверхность свежей ссадины розовато-красная, влажная, мягкая, болезненная, расположена ниже уровня неповрежденной кожи. Через 6-12 часов дно ссадины подсыхает, вокруг появляются покраснение и припухлость. К исходу первых суток все ссадины имеют буроватую корочку, а спустя 1-2 дня поверхность ссадины выравнивается и начинает возвышаться над пограничными участками кожи. Из этого следует что травмы, полученные ФИО5, получены позднее конфликта, произошедшего в 01:00 00.00.0000, и не имеют основания быть использоваться в качестве доказательств побоев. Так же данные травмы не соответствуют заявлению ФИО5, в котором она указывает, что он нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица, согласно обследованию количество травм более чем одна, и сжимал шею руками, на шее травм, указывающих на это, не обнаружено.

Мировой судья необоснованно признал несостоятельными его пояснения о том, что он оборонялся. Он не отрицает факт того, что произвел отрезвляющий удар по щеке ФИО5 при ее истерике, который не вызвал болевых ощущений, а был направлен исключительно на прекращении истерики. Так же удерживал ее руки, так как ФИО5 могла нанести ему более значимые травмы. 

Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, а его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 01:00 по адресу: ...., ФИО2 причинил ФИО5 насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком в область лица и сжимал шею руками, от чего последняя испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждены следующими материалами дела.

Так, из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «....» следует, что 00.00.0000 в 14:30 в дежурную часть поступило сообщение из ЦРБ .... о том, что в хирургический кабинет обратилась ФИО5, с диагнозом ушиб окологлазной области, левого плеча, правого колена. (л.д. 5)

В заявлении и письменных объяснениях от 00.00.0000 ФИО5 указала, что 00.00.0000 около 01:00 по адресу: ...., ФИО2 причинил ей телесные повреждения и физическую боль, а именно нанес один удар кулаком в область лица и сжимал шею руками. (л.д. 7-8)

Допрошенная в судебном заседания потерпевшая ФИО5 подтвердила указанные ею в заявлении и в письменных объяснениях от 00.00.0000 обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям ФИО5 суд не находит, поскольку ее показания согласуются с материалами дела и частично с пояснениями ФИО2, которые не оспаривал тот факт, что он в ходе конфликта нанес ФИО5 один удар ладошкой по лицу. Пояснения, по каким основаниям ФИО5 может оговаривать ФИО2, последний назвать отказался.

Согласно акту судебно-медицинскому обследованию (освидетельствованию) *** от 00.00.0000, у ФИО5 на момент освидетельствования (00.00.0000) обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

*****>. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе (ударах), сдавлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе (ударах), сдавлении, трении о таковой (таковые). Давность образования телесных повреждений на момент судебно-медицинского обследованию (освидетельствованию) составляет от несколько часов до одних суток. Вышеописанные телесные повреждения квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 12-13)

Доводы ФИО2 о том, что указанным актом *** от 00.00.0000 подтверждается, что телесные повреждения ФИО5 были получены позднее, чем произошедший между ними конфликт, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку названным актом напротив подтверждается факт совершение ФИО2 иных насильственных действий в отношении ФИО5. Оснований полагать, что ФИО5 были причинены насильственные действия еще кем-либо в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, суд не находит, последняя данный факт отрицает.

В рапорте УУП МО МВД России «.... ФИО6 от 00.00.0000 указано, что в ходе проверки по материалу, по сообщению от медицинской сестры хирургического кабинета НЦРБ ФИО8 о том, что в хирургический кабинет НЦРБ обратилась ФИО5 диагноз ушиб глаза, ушиб левого плеча, правого колена, от последней было получено заявление о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 00.00.0000, по адресу: .... причинил ей телесные повреждения и физическую боль, а именно нанес один удар кулаком в область лица и сжимал шею руками. (л.д. 14)

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие правонарушения, выраженное в совершении насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших ей физическую боль (л.д. 4).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, характер его действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Сопоставив представленные доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в причинении ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Административное наказание ФИО2, за совершение административного правонарушения, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после принятия.

Судья: И.Н. Уфимцева