Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, прекращении записи регистрации права, разъяснении решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить государственную регистрацию права и исключить запись о регистрации прав на земельные участки с КН №, КН № из ЕГРН;

- разъяснить, что данное решение является обязательным исключением ФФГБУ “ФКП Росреестр” из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- разъяснить, что данное решение является обязательным исключением ФФГБУ “ФКП Росреестр” из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-6) 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.78) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.4-6). Намерений уточнить, дополнить требования не имел, так же как указал, что право собственности как первоначального собственника земельного участка, так и ответчиков не оспаривалось, считает, что земельный участок вышел из владения истца без его согласия. Считает, что несмотря на обстоятельства наличия судебного решения по иску КЛХ, истец имеет право заявлять требования в отношении всего участка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что участок был оформлен в порядке наследования по завещанию на законных основаниях, поддержав позицию соответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель соответчика ФИО3 по доверенности ФИО6(л.д.42) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях про иску (л.д.102-104), указав, что требования не обоснованы, противоречат действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просили применить сроки исковой давности. 

3 лица- представитель ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель КЛХ по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на земельный участок, общей площадью 0,20 га, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.110-111). 

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о границах и собственнике участка были внесены в ГКН 131-134). 

Судом установлено, что на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, был разделен на два земельных участка, по 0,10 га каждый, с присвоением кадастровых номеров №, №, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельные участки и не оспаривалось сторонами (л.д.43-85). 

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрировало свое право собственности на вновь образованный земельный участок с №, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН (л.д.23-27, 158-165). 

Судом установлено, что земельный участок с КН №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, перешел в собственность ответчика ФИО3, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН (л.д.28-34, 139-156).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КЛХ РФ, из владения ответчиков были истребованы земли лесного фонда, в указанной площади и координатах наложения с землями лесного фонда (л.д.94-101). При рассмотрении гражданского дела № со стороны АЧМР МО – третьего лица по делу, самостоятельные иски не заявлялись, право собственности ответчиков не оспаривалось. 

Основанием для предъявления исковых требований по данному спору, указано отсутствие в постановлении о выделении земли сведений о первичном собственнике (л.д.8-22). Иные основания не указаны. 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Также в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска по избранному истцом способу защиты не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в части рассмотрения заявления ответчиков о применении сроков исковой давности к требованиям истца, суд считает, что к заявленными требованиям последствия пропуска сроков исковой данности не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований о прекращении государственной регистрации права не имеется, равно как и не обоснованы требования о разъяснении решения суда. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку бесспорных доказательств владения истцом спорными объектами не представлено, так же как имеется решение суда с обстоятельствами опровергающими доводы истца о принадлежности всего участка ответчиков к землям поселений. 

Суд отказывая в иске, так же учитывает, что согласно разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Виндикационные требования истцом не заявлены. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Ссылок на указанную норму права иск также не содержит. Истцом не указано, какие его права нарушены и каким образом удовлетворение исковых требований восстановит нарушенные права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст.167, 56,59,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, прекращении записи регистрации права, разъяснении решения суда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ