УИД: 31RS0022-01-2024-001179-84 № 2-1102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истицы, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимировский карьер тугоплавких глин» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО1 договор розничной купли-продажи № №, на основании которого ей ДД.ММ.ГГГГ поставлена партия кирпича 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Изготовителем данного кирпича являлся ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин».

Из приобретенного кирпича истицей был возведен жилой дом и забор вокруг земельного участка, на котором построен дом (по адресу: 

<

адрес>). 

В ДД.ММ.ГГГГ кирпич, который использовался при облицовке жилого дома, а также при возведении забора, начал разрушаться, в связи с чем ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ направила директору ФИО2 претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Дело инициировано иском ФИО10, которая, после неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимировский карьер тугоплавких глин» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением ежедневно на 

<

данные изъяты> рублей до исполнения требований в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., упущенную выгоду за каждый месяц в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения требований в полном объеме, компенсацию расходов на психологические консультации в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО10 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (

<

адрес>) был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого истице ДД.ММ.ГГГГ поставлена партия кирпича 

<

данные изъяты> производства обособленного подразделения ФИО3 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Изготовителем данного кирпича являлся ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин», что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из приобретенного кирпича истцом был возведен жилой дом, кадастровый номер №, и забор вокруг земельного участка, на котором построен дом (по адресу: 

<

адрес>). 

В ДД.ММ.ГГГГ кирпич, который использовался при облицовке жилого дома, начал разрушаться. Претензии по поводу ненадлежащего качества облицовочного кирпича с требованием о возврате ей стоимости товара и возмещении убытков, ФИО10 направлены ФИО4, так как она полагает, что именно данное общество является обособленным подразделением ответчика.

В силу п. 1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На купленный ФИО10 кирпич не был установлен гарантийный срок, десять лет со дня передачи ей товара истекают ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истица для возможности возврата товара изготовителю и удовлетворения её требований о возврате уплаченной денежной суммы за товар должна представить доказательства того, что обнаруженный ею недостаток в кирпиче является неустранимым, и он возник до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом с целью установления вышеуказанных обстоятельств назначалась по делу строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Владимировский карьер тугоплавких глин», производство которой поручалось экспертам ФИО5, ФИО6

Для возможности ответа на поставленные перед судебной экспертизой вопросы, у экспертов возникла необходимость провести осмотр объекта судебной строительно-технической экспертизы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также провести лабораторные испытания образцов кирпичной кладки объектов экспертизы, для чего необходимо было провести выемку образцов кирпичной кладки объектов экспертизы (кирпичей и пластин цементно-песчаного раствора в количестве, установленном по ГОСТ 530-2012) (т. 2 л.д. 41).

Для рассмотрения ходатайства эксперта ФИО5 суд назначил судебное заседание для получения согласия истицы на выемку образцов кирпичной кладки объектов экспертизы (кирпичей и пластин цементно-песчаного раствора в количестве, установленном по ГОСТ 530-2012).

Суд, разъяснял ФИО10 положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на вышеуказанные последствия, истица не дала разрешения на выемку образцов кирпичной кладки объектов экспертизы (кирпичей и пластин цементно-песчаного раствора в количестве, установленном по ГОСТ 530-2012), в связи с чем судебная экспертиза по делу не была проведена. 

В связи непредставлением ФИО10 экспертам необходимых материалов для исследования, суд признает опровергнутым факт наличия каких-либо недостатков в партии кирпича 

<

данные изъяты> производства обособленного подразделения ФИО3 

<

данные изъяты>, приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не мог провести проверку качества вышеуказанного кирпича на основании положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку им этот кирпич не передавался потребителем.

Заключение ФИО7, выполненное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований ФИО10, поскольку она уклонилась от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Данное заключение судебной экспертизы выполнено по другому гражданскому делу, стороной которого не являлось общество с ограниченной ответственностью «Владимировский карьер тугоплавких глин», в связи с чем это общество не имело возможности формулировать свои вопросы перед экспертами по тому делу, предлагать своих экспертов. По настоящему делу ответчик также лишен возможности на проведение судебной экспертизы, поскольку истица уклонилась от представления экспертам необходимых материалов для исследования.

Необходимо также отдельно отметить, что экспертам ФИО7 были представлены истицей ФИО10 кирпичи для проведения лабораторных исследований.

Кроме того, в выводах экспертного заключения ФИО7 не указано, какие имеются недостатки в товаре (красном керамическом кирпиче), являются ли они устранимыми и когда они возникли (т. 2 л.д. 96).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования истицы, поскольку ей не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в товаре. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО10 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимировский карьер тугоплавких глин» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.