Дело № 1-450/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 сентября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Казаковой С.В., 

потерпевшей З.Л.В.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.10.2016 условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 26.09.2016 на 1 месяц 3 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

содержащегося под стражей с 01.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество А.С.Н. и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, покушался открыто похитить имущество З.Л.В., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

25.05.2018 в вечернее время ФИО2 в 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности, с защитной пленкой, не представляющей ценности, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей принадлежащий А.С.Н., скрылся с указанным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.С.Н. ущерб на общую сумму 7200 рублей.

01.06.2018 в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО2 возле магазина «Альбатрос», расположенного по пр. К. Маркса, 168, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества З.Л.В., действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено толкнул З.Л.В. рукой в область спины, отчего последняя присела и испытала физическую боль. Далее ФИО2 нанес З.Л.В. один удар рукой в область спины, отчего последняя испытала физическую боль, упала на землю и выронила из руки свой кошелек. В это время ФИО2 поднял с земли кошелек З.Л.В. стоимостью 250 рублей, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 2770 рублей, и побежал с места преступления, пытаясь скрыться и причинить З.Л.В. ущерб на общую сумму 3020 рублей, однако не довел преступление до конца, так как был задержан на месте прохожим Л.М.А. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимым в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.05.2018 ФИО2 пришел в 

<

адрес>, чтобы взять номер телефона своего знакомого. В квартире находилась А.Г.В., которая передала ему 2 сотовых телефона, чтобы он сам нашел номер знакомого в телефонах. Когда А.Г.В. не наблюдала за ним, ФИО2 положил один из телефонов в свой карман и вышел из квартиры. Похищенный телефон он продал водителю такси за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 118-123, 132-137, 138-143)

01.06.2018 в дневное время он проходил мимо дома 168 по пр. К. Маркса и увидел незнакомую З.Л.В., которая держала в руке кошелек красного цвета. Он с целью хищения схватил рукой кошелек З.Л.В., но та двумя руками схватила его за рукав и выбила кошелек из его руки. Тогда он двумя руками толкнул З.Л.В. в область рук, она попятилась назад и упала на правое колено, а затем на левый бок. Он поднял кошелек с земли и побежал за угол дома 168 по пр. К. Маркса. З.Л.В. кричала ему вслед. Он увидел, что за ним побежал парень, понял, что не сможет убежать и у первого подъезда дома 168 бросил кошелек на землю. Парень задержал его и вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.80-82, 91-93, 132-137)

ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не имел возможности распорядиться похищенным у З.Л.В. кошельком по своему усмотрению.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту кражи имущества А.С.Н.:

Заявлением А.Г.В. о хищении имущества А.С.Н. (т. 1 л.д. 48)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в г. Магнитогорске, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1, л.д. 52-55)

Из показаний потерпевшего А.С.Н., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.06.2018 он вернулся из командировки домой по адресу: 

<

адрес>, где находилась А.Г.В., которая сообщила, что к ним приходил незнакомый молодой человек и спрашивал номер телефона племянника А.С.Н. по имени А.. А.Г.В. дала парню два телефона А.С.Н., чтобы он сам посмотрел номер, и пока не наблюдала за парнем, тот похитил один из телефонов - «Самсунг». Этот телефон А.С.Н. оценивает в 

<

***> рублей, на нем была защитная пленка, внутри установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие ценности. Телефон был в чехле стоимостью 200 рублей. Ущерб в сумме 7200 рублей А.С.Н. считает значительным. Его заработная плата составляет 25000 рублей, иждивенцев нет. ФИО2 ему не знаком. (т. 1, л.д. 61-62; 63)

Из показаний свидетеля А.Г.В., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на оснвоании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.05.2018 в вечернее время к ней по 

<

адрес> пришел незнакомый парень, представился другом ее внука А. и попросил у нее номер телефона А.. Она достала из сумки два телефона А.С.Н., и передала их парню, чтобы он сам посмотрел номер телефона А.. При этом она не наблюдала за парнем. Спустя непродолжительное время парень отдал сумку, сказав, что положил в нее телефоны. Когда парень ушел, она обнаружила, что пропал телефон «Самсунг», принадлежащий А.С.Н. По факту хищения она обратилась с заявлением в полицию. (т.1 л.д.70-71)

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что 25.05.2018 в вечернее время он в 

<

адрес> тайно похитил телефон, который продал неизвестному водителю такси за 2000 рублей. (т.1 л.д. 109)

Из показаний свидетеля С.В.С,., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с ФИО2, который указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он 25.05.2018 похитил телефон «Самсунг», который затем продал водителю такси за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т.1л.д.144-145)

Виновность подсудимого в покушении на хищение имущества З.Л.В. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением З.Л.В.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 01.06.2018 в 15:30, применив насилие, открыто похитил ее имущество стоимостью 3020 рублей. (т. 1, л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около дома № 168 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. Согласно протоколу возле угла указанного здания находится вход в магазин «Альбатрос». (т. 1, л.д. 18-21)

01.06.2018 у З.Л.В.. изъят кошелек красного цвета и денежные средства в сумме 2770 рублей. (т. 1, л.д. 38-39)

Изъятые у З.Л.В. кошелек и деньги осмотрены следователем, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей. (т.1, л.д.40-44, 45)

Потерпевшая З.Л.В. в судебном заседании показала, что 01.06.2018 днем она заходила в магазин «Альбатрос» в доме по пр. К. Маркса 168 и почувствовала толчок в спину, отчего испытала физическую боль и согнулась в поясе. В это время сзади кто-то выхватил у нее кошелек из руки, и он упал на пол. Она хотела наступить на кошелек, чтобы не дать его похитить, но в это время почувствовала сильный удар в спину, от которого испытала физическую боль и упала на колени. Она услышала крики людей, увидела, что с ее кошельком убегает незнакомый парень, а также увидела второго парня, который побежал за грабителем. Она пошла за ними и за углом примерно в 10 метрах от места нападения увидела на асфальте свой кошелек. Она подняла кошелек. В это время из-за угла дома парень вывел грабителя. Это был ФИО2 до прибытия сотрудников полиции ФИО2 просил у нее прощения. Признаков опьянения она у ФИО2 не заметила.

Из показаний свидетеля Л.М.А., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.06.2018 около 15:40 часов он проходил мимо дома 168 по пр. К. Маркса и увидел, как незнакомый ему парень толкнул или ударил пожилую женщину в спину, схватил ее кошелек и побежал в квартал между домами 164 и 168 по пр. К. Маркса. Л.М.А. побежал за парнем. Тот, увидев, что его преследуют, бросил кошелек на асфальт и продолжил убегать. У первого подъезда дома 168 по пр. К. Маркса Л.М.А. задержал парня и передал его полицейским. Парень представился ФИО2 (т. 1, л.д.65-67)

Из показаний свидетеля О.И.И., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.06.2018 вечером ей позвонил ФИО2 и сообщил, что совершил грабеж и находится в отделе полиции «Правобережный». (т. 1, л.д. 68-69)

В заявлении от 01.06.2018 ФИО2 собственноручно указал, что в этот день выхватил кошелек у женщины и попытался убежать, но был задержан. (т.1, л.д.72)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого, направленные на хищение имущества А.С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, тот есть тайное хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего А.С.Н. и свидетеля А.Г.В. следует, что 25.05.2018 ФИО2 тайно для А.Г.В. похитил принадлежащий А.С.Н. телефон в чехле общей стоимостью 7200 рублей.

ФИО2 явился с повинной и показал, что в этот день тайно похитил у А.Г.В. телефон, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом ФИО2 сообщил те же обстоятельства совершения преступления, что и А.Г.В., правильно указал марку похищенного телефона.

Свои показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, вся совокупность представленных судом доказательств свидетельствует о совершении данного преступления ФИО2 

Потерпевший А.С.Н. оценил бывший в употреблении телефон в 

<

***> рублей, чехол - в 200 рублей. Данная стоимость соответствует средней стоимости аналогичного имущества, не оспаривается подсудимым. 

При этом доводы потерпевшего о причинении ему значительного ущерба представленными доказательствами не подтверждены. 

Потерпевший А.С.Н. имеет место жительства и работы, не имеет иждивенцев, его месячный доход многократно превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля А.Г.В. следует, что телефон принадлежал умершей супруге потерпевшего, А.С.Н. им постоянно не пользовался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение телефона не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, создать для него иные серьезные затруднения. Телефон стоимостью 

<

***> рублей с чехлом стоимостью 200 рублей к предметам первой необходимости не относятся.

При таких обстоятельствах из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 в отношении З.Л.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшей, свидетеля Л.М.А. и самого подсудимого следует, что он толкнул либо ударил З.Л.В. в спину, открыто завладел ее кошельком и попытался скрыться с ним с места происшествия, однако, увидев, что его преследуют, бросил кошелек, после чего был задержан.

Все указанные лица показали, что ФИО2 был задержан практически на месте преступления в короткий промежуток времени после изъятия имущества у потерпевшей.

Л.М.А. показал, что с того момента, как ФИО2 забрал кошелек у потерпевшей, он не терял ФИО2 из вида во время преследования.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетеля Л.М.А. и подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО2, завладев имуществом З.Л.В., не получил реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, то есть его действия не могут быть квалифицированы, как оконченное преступление.

ФИО2 совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества З.Л.В., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершенное подсудимым деяние следует квалифицировать, как покушение на грабеж.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 толкнул, а затем ударил ее в спину, отчего она испытала физическую боль и упала.

Данное обстоятельство подтвердил очевидец преступления Л.М.А.

ФИО2 не отрицал, что толкнул потерпевшую, отчего она упала.

По мнению суда, показания ФИО2 о применении им менее интенсивного насилия, чем показала потерпевшая и указанный свидетель, продиктованы исключительно желанием представить себя в более выгодном свете и смягчить свою ответственность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Л.М.А. о характере примененного насилия и его интенсивности суд не усматривает и берет показания указанных лиц за основу.

Примененное подсудимым насилие не причинило вреда здоровью потерпевшей и не несло опасности для ее жизни в момент применения.

С учетом изложенного наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также обстоятельства, в силу которых преступление в отношении З.Л.В. не было доведено до конца, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений; признание вины; раскаяние в совершении преступлений; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей З.Л.В., как мера, направленная на заглаживание вреда; ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за преступление средней тяжести, по которой отбывал лишение свободы.

Наказание за каждое из совершенных преступлений ФИО2 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, места работы, где он характеризуется положительно.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, а также не усматривает достаточных оснований для назначения наказаний по правилам части 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось для ФИО2 недостаточным, и он вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, суд не считает возможным назначение ФИО2 условного наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего А.С.Н.подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласен со стоимостью похищенного имущества, признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год, 

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 01.06.2018 по 07.09.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего А.С.Н. удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу А.С.Н. 7200 (семь тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...