УИД: 66RS0017-01-2020-000135-20

Дело № 2а-169/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 мая 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований, представитель административного истца ФИО2 указал, что в Артинский РОСП 12.02.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-1196/2018, выданный 19.12.2018 мировым судей судебного участка №2 Артинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 20.02.2019 судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство. При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законом и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 20.02.2019 года по 20.02.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20.02.2019 года по 20.02.2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.02.2019 года по 20.02.2020 года. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления, при этом указала, что исполнительное производство № 3735/19/66016-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере 21 608 руб. 55 коп., было возбуждено ею 20.02.2019 г. в ходе исполнения требований исполнительного документа, ею было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, не работает, денежных средств, находящихся на счетах, недостаточно для погашения задолженности, иного имущества за должником не зарегистрировано. В связи с чем, 17.03.2020 года исполнительное производство было окончено на основании пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в АО «ОТП Банк» заказным письмом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещался извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. 

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от 30.11.2017 за период с 28.02.2018 года по 25.11.2018 года в сумме 21 190 руб. 69 коп., а также государственной пошлины в сумме 417 руб. 86 коп. 

Исполнительный документ был направлен в Артинский РОСП (вх.№ 3735 от 23.01.2019).

20.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 19.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 3735/19/66016-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 21 608 руб. 55 коп. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 с целью выявления имущества должника направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, операторам связи об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства у должника было обнаружено, что должник имеет доходы по месту работы ООО ЧОП «Феникс ГРУПП», в связи с чем, 08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В ходе исполнительного производства у должника были обнаружены, открытые на его имя счета в кредитных организациях, в связи с чем, 15.03.2020 года, 22.05.2019 года и 26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Должником ФИО3 требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т. е. до 11.01.2020 года. 

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по месту регистрации должника ФИО3, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, живет и работает в г. Екатеринбурге.

В счет погашения задолженности взыскателю АО «ОТП Банк» 24.05.2019 года перечислено 0,20 руб., 04.07.2019 года – 5,01 руб., 19.07.2019 года – 1 167 руб., 21.08.2019 года – 40 руб., всего 1 212 руб. 21 коп.

17.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершения судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества. Постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю вынесено 17.03.2020 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 административным истцом указано, на невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 20.02.2019 года по 20.02.2020 года, на непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20.02.2019 года по 20.02.2020 года, на несвоевременное направление в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.02.2019 года по 20.02.2020 года. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства в рамках оспариваемого периода бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.04.2019 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3 

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 11.07.2019 года. 

Доводы административного истца о несвоевременности направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.02.2019 года по 20.02.2020 года, опровергаются материалами исполнительного производства, в котором имеются сведения о направлении взыскателю почтовой корреспонденции 29.05.2019 года. 

Список процессуальных документов административным истцом не конкретизирован. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению взыскателю постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, прав и интересов взыскателя не нарушает.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств окончено. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела ФИО1

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать. 

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>