Дело № 2-375/2021 

УИД: 33RS0002-01-2020-005244-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО7, действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным. 

В обоснование иска указала, что в производстве Фрунзенского районного суда находится гражданское дело ### по заявлению ФИО3 к ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С неё в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ответчик в отдел судебных приставов не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор уступки права требования указанного долга с ФИО4, которая является его матерью.

Согласно п. 1.1 договора, цедент - ФИО3 уступает, а цессионарий – ФИО4 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО3 на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

...> по делу ### в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 8 договора, цена переуступаемого права составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный договор напрямую затрагивает и нарушает её права и интересы.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

...> с ФИО3 были взысканы в её пользу алименты в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей ФИО13 Данилы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Филиппа ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 

<

данные изъяты> рубля на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения и по настоящее время ФИО3 обязательства по уплате алиментов не выполняет. В настоящее время задолженность составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 длительное время не имеет стабильного источника дохода и изначально выплачивать алименты ей не собирался, о чем всегда открыто говорил. Кроме того, ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах у ответчика отсутствуют.

После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ она напомнила ФИО3, что у него уже накопился долг по алиментам и если он обратится в ОСП за взысканием с неё денежной компенсации за автомобиль, приставы вернут ей часть суммы в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Полагает, что в том числе по этой причине, он намеренно, с целью не выплачивать ей задолженность по алиментам, а также иные долги формально уступил право требование долга своей родной матери. Договор цессии не предусматривает порядок расчета цедента и цессионария по переданному обязательству, он фактически является безвозмездным. ФИО4 долг не выкупала. Все полученные от неё денежные средства ФИО4 передаст сыну. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительно производства.

Полагает, что со стороны ФИО3 усматривается злоупотребление правом. Удовлетворение заявления ФИО3 о правопреемстве, полностью исключит возможность взыскания с него в её пользу каких-либо денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО7, которая требования истца просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвующий в судебных заседаниях, пояснил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены, являются её предположением. Имеющуюся задолженность по алиментам ФИО3 не оспаривает. В настоящее время ответчик производит погашение долга, а также осуществляет ежемесячные платежи. 

Заключение договора цессии никак не направлено на уклонение от уплаты алиментов. Договор соответствует закону и не ущемляет прав истца. 

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО12, ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании заочного решения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере ? величины прожиточного минимума для детей, установленной во Владимирской области за 4 квартал 2019, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д.48-51).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.30).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является должником по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) (л.д.79). 

Установлено также, что решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2

Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет ? доли спорного имущества, в сумме 231970 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако ФИО3, зная об имеющихся у него обязательствах перед ФИО2, Сбербанком, Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) уступает в полном объеме права (требования), принадлежащие ему на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ФИО4 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.89-91).

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание то, что участники сделки являются близкими родственниками, что не отрицалось сторонами, а также то, что договор уступки требования (цессии) имел место в период, когда ответчик имел задолженность по алиментам, долговые обязательства перед банками. 

По мнению суда, ответчик, как человек дееспособный и образованный понимал, что часть взысканных с ФИО2 в его пользу денежных средств на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, придется возвратить ей обратно в счет погашения задолженности по алиментам, другу часть отдать в счет погашения долга перед банками.

В тоже время ФИО4, являясь матерью ФИО3, не могла не знать о наличии обязательств её сына перед ФИО2, и другими кредиторами. 

Доказательств добросовестности действий ответчиков суду не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. не являются доказательством добросовестного поведения при заключении сделки уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежные документы подтверждают, что 

ФИО3 начал ежемесячно исполнять свои обязательства по оплате алиментов на содержание детей (л.д.31, 52, 83)

Таким образом, суд, анализируя все действия ФИО3 по стремительному отчуждению взысканных по решению суду денежных средств, приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью сокрытия данных денежных средств от обращения на них взыскания по долгам, что свидетельствует о его недобросовестности, направленности его действий исключительно на причинение вреда кредиторам и истцу.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Исходя из вышеизложенного требования истца о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным – удовлетворить.

Признать договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.03.2021

Председательствующий С.Н. Стеций