Дело № 2-738/2025

Поступило в суд 11.11.2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, ГК «Поляна-А» о признании права собственности на гаражный бокс, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что он является членом ГК «Поляна». Решением профсоюзного комитета Радиостанции № был организован гаражный кооператив ГК «Поляна-А» в марте 1982 года. Решением того же комитета был отведен земельный участок площадью 0,8 га, и предоставлен кооперативу на праве аренды с выдачей акта землепользования. Оригинал акта и протокола не сохранились, о чем выдана справка архива. После постройки всего комплекса зданий с гаражными боксами ввод в эксплуатацию не производился, так как на тот период времени ввод в эксплуатацию предусматривался только для жилых многоквартирных домов, детских садов, школ, производственных зданий. Таким образом, до вступления в силу закона о собственности в РСФСР, приемка таких объектов в эксплуатацию, как гаражи, не была предусмотрена законом. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории муниципального образования - г. Новосибирск осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (п. 2.2 Положения о департаменте, утвержденном Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №). Являясь членом данного кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, что подтверждается справкой, выданной председателем ГК «Поляна», истец решил зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Право истца, как члена кооператива, на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось. Пользование и владение гаражами осуществляется более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 28,1 кв.м, входящий в состав нежилого здания гаража на 22 бокса, блок 6, общей площадью 659, 6 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>. Указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации на бокс гаражный № 33, площадью 28,1 кв.м, входящий в состав нежилого здания на 22 бокса, блок 6, общей площадью 659, 6 кв.м, фундамент - ленточный, стены – сэндвич панели, плиты, перекрытия - плиты, металл, кровля-сэндвич панели, с местоположением: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ГК «Поляна-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным ответчику.

Представитель ГК «Поляна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу требований ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на данное имущество.

Судом установлено, что истцом за свои личные денежные средства и своими силами был возведен капитальный гаражный бокс, истец является членом ГК «Поляна-А» гаражного бокса №, площадью 28,1 кв.м, входящего в состав нежилого здания гаража на 22 бокса, общей площадью 659, 6 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию у истца отсутствует, спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, создавшим на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Материалами дела подтверждается, что решением профсоюзного комитета Радиостанции № от ДД.ММ.ГГГГ организован гаражный кооператив ГК «Поляна-А». Кроме того, отведен земельный участок площадью 0,8 га под строительство гаражей и предоставлен кооперативу на праве аренды с выдачей акта землепользования. 

Согласно ответам администрации Кировского района г. Новосибирска, Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в ответ на обращения председателя ГК «ПОЛЯНА» ФИО 1, документы на земельный участок, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей ГК «ПОЛЯНА» отсутствуют.

Таким образом, возведение спорного объекта осуществлялось на законных основаниях, доказательств обратного ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «СТЭиП» от ДД.ММ.ГГГГ обследованию подверглось нежилое здании гаражей на 22 бокса в соответствии с планом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Здание одноэтажное (без подвала), общей площадью 642,1 кв.м, год постройки - 1982. Здание является объектом капитального строительства пригодным для круглогодичной эксплуатации.

Настоящая экспертиза проведена путем визуального и инструментального обследования конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

Существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2020 «каменные и армокаменные конструкции, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены. По результатам проведенного обследования несущих конструкций здания, узлов и деталей, сверхнормативные деформации в несущих конструкциях, сверхнормативные прогибы элементов перекрытий, признаки снижения несущей способности конструкций, опасные трещины в несущих элементах и узлах сопряжений на момент проведения обследования не обнаружены. Категория технического состояния конструкций здания - работоспособное, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011. В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п. 5.1.13 ГОСТ 31937 -2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. Здание оборудовано централизованной системой энергоснабжения. Отопление, водоснабжение и канализация в помещениях не предусмотрены. Вентиляция помещений естественная приточно-вытяжная, осуществляется через вентиляционные отверстия в наружных стенах. Здание соответствует нормам № «384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, нормам, предъявляемым, к данным помещениям. Помещения здания используются в качестве гаражных боксов. Обследуемое знание пригодно для дельнейшей эксплуатации. Сохранение нежилого здания гаражей на 22 бокса согласно плану объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения о соответствии действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности ИП ФИО 2 следует, что по результатам обследования здания гаражей на 22 бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГК «Поляна-А», Блок 6, установлено, что фактическое противопожарное состояние объекта не противоречит требованиям Федерального закона РФ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив данные заключения, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми и допустимыми, никем в установленном порядке не оспорены.

Суд также принимает во внимание, что фактически гаражные боксы возведены в 1982 году. Земельный участок предоставлен в установленном порядке, при этом спорный объект недвижимости расположен внутри границ земельного участка, который используется по целевому назначению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. При этом ответчиками не оспариваются права истца на гаражный бокс.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что земельный участок под гаражами в установленном порядке образован, предоставлен ГК «Поляна-А» в соответствии с решением профсоюзного комитета Радиостанции №; членство ФИО1 в ГК «Поляна-А», его право пользования спорным гаражным боксом и наличие оснований для признания за ним права собственности ответчиками не оспаривались, равно как и факт выплаты истцом паевых и членских взносов за спорный гараж в полном объеме. Следовательно, поскольку паевой взнос был оплачен истцом в полном объеме, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный гаражный бокс.

Судом также установлено, что истцом принимались меры к надлежащему оформлению своих прав, что свидетельствует о его добросовестности как участника гражданских правоотношений. Однако урегулировать спор во внесудебном порядке истец лишен возможности. Так, истец обращался в Правление ГК «ПОЛЯНА» за документами для оформления права собственности на гаражный бокс, но правоустанавливающих документов на гаражный бокс в архиве обнаружить не удалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на гаражный бокс №, площадью 28,1 кв., входящий в состав нежилого здания гаража на 22 бокса, блок 6, общей площадью 659,6 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации на бокс гаражный №, площадью 28,1 кв.м, входящий в состав нежилого здания на 22 бокса, блок 6, общей площадью 659,6 кв.м, фундамент - ленточный, стены – сэндвич панели, плиты, перекрытия - плиты, металл, кровля-сэндвич панели, с местоположением: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025 года.

Председательствующий /подпись//

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-738/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-008301-93). 

На 17.02.2025 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья