<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

дело № 2-657/2025

55RS0007-01-2024-009938-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО12 ФИО15 ФИО16 о взыскании ущерба в причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 Гамид оглы, ФИО1 о взыскании ущерба впричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Постановления). Автомобиль Тойота принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП за рулем находился ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, что также нашло отражение в постановлении, в связи с чем, ФИО3 обращается в суд с настоящим иском. Вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован владельцем источника повышенной опасности - собственником транспортного средства ФИО12 ФИО11 Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи искового заявления истцу не известно основание, на котором ФИО1 управлял транспортным средством, ФИО4оглы и ФИО1 несут перед Истцом солидарную ответственность (ч.1 ст. 322 ГК РФ) в силу совместного причинения Истцу ущерба (ст. 1080 ГК РФ), пока ФИО4оглы и ФИО1 не доказано обратное. Размер вреда в рамках настоящего дела составил: согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 364 200 рублей; расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей. Истцу в результате совершения ДТП был причинен моральный, выразившейся в следующем: сам факт ДТП, совершенного по вине ФИО1; необходимость явки на разбирательство в ГИБДД, в ходе которого Истцу пришлось доказывать свою невиновность; вынужденное передвижение без личного автомобиля (автомобиль Истца находится в состоянии, при котором эксплуатация невозможна); отказ ответчиков от мирного урегулирования спора, который был вызван, помимо нарушения ответчиками ПДД, еще и нарушением ими требований об обязательном заключении договора страхования гражданской ответственности (ч.1 ст. 4), что вызвало необходимость обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Истец полагает обоснованным заявить требование о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный ущерб в совокупном размере 368 200 рублей, из которых: ущерб в размере 364 200 рублей, расходы по оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в совокупном размере 29 877,8 рублей, из которых: расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 705 рублей; почтовые расходы в размере 172,80 рублей. 

В последующем исковые требования были уточнены. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО4оглы (собственника транспортного средства) застрахована. Страховой компанией в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 124 918,5 рублей. Однако учитывая, что в данном случае лицо, причинившее вред, отвечает за него в части, не покрытой страховой выплатой (в размере 239 281,5 рублей). На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный ущерб в совокупном размере 243 281,5 рублей, из которых: ущерб в размере 239 281,5 рублей, расходы по оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в совокупном размере 29 877,8 рублей, из которых: расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 705 рублей; почтовые расходы в размере 537,6 рублей. Итого взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в совокупном размере 283 524,1 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4оглы, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате времени и месте извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается представленными сведениями 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4оглы является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

<

данные изъяты> составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, местом осмотра является: 

<

адрес>. Как следует из представленной в дело схемы, водители - истец по настоящему делу ФИО18. и ответчик ФИО1 со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. 

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ 20:55на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигающийся позади автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение сего автомобилем. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался слева от него и перестраивалсявправо, по полосе по которой двигался истец, допустил столкновение с его автомобилем, не предоставив истцу преимущество в движении. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО3 ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО4 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4оглы была застрахована в «МАКС», страховой полис серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО19». 

ФИО3 обратился в ФИО20 с заявлением о страховом возмещении.

ФИО22 по заказу ФИО21» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 120 918,50 рублей. 

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 124 918,50 рублей, из которых: 120 918,50 рублей - за вред причиненный транспортному средству; 4 000 рублей – за эвакуацию автомобиля. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выплатило ФИО3 денежные средства в размере 124 918,50 рублей в счет страховой выплаты. 

Согласно экспертного заключения ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 364 242,84 рублей, с учетом износа составляет 200 295,38 рублей. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП в размере 243281,50 рублей (364 200 – 120918,50), подлежит возмещению владельцем автомобиля – ответчиком ФИО4оглы, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в схеме ДТП и акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюсо взысканием с ответчика ФИО4оглы в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 243281,50 руб.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд исходит из отсутствия в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав не установлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков не подтвержден, а взыскание с надлежавшего ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями указанного ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 281,50 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 705 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 239 281,50 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из того, что требования удовлетворены с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственнойпошлины в размере 21 705 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО27 000 руб. за подготовленное специалистом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 243281,50 руб. была указана истцом на основании заключения, подготовленного специалистом ФИО29 поскольку обращение истца к ФИО28 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду возмещения указанных расходов страховщиком, данные требования не поддержаны стороной истца.

Исходя из того, что требования удовлетворены с ответчика ФИО4в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходыв размере 537,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №)стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243281,50 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 705 рублей; почтовые расходы в размере 537,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение в окончательной форме составлено 12.03.2025.