дело № 2-359/2019

УИД 

<

№>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 27 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывал тем, что 

<

дд.мм.гггг> по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, последнему денежные средства в сумме 

<

...> рублей с уплатой процентов за пользование в размере 22,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом. 

<

дд.мм.гггг> Общество уступило права требования по данному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» согласно договору уступки прав требований, 

<

дд.мм.гггг> ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Русь», 

<

дд.мм.гггг> ООО «Русь» уступило права требования по данному кредитному договору ФИО1

Сумма задолженности составляет 740624,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 127033,70 рублей, задолженность по уплате процентов по ставке 22,5% годовых 157990,41 рублей, задолженность пени 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки 455600,48 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 22,5 % годовых и пени по ставке 0,5% в день, исходя из суммы долга 127033,70 рублей за период с 

<

дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

...> рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг> с уплатой 22,5% годовых (пункт 1.1,1.2 Договора). 

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком в виде равных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1. Договора). 

Согласно пункту 4.1. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Графику платежей и кредитного договора погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в сумме 

<

...> рублей, последний платеж 

<

...> рублей. 

ФИО2 вышеуказанный кредитный договор подписан, с графиком платежей (приложение №2 к Договору) ответчик ознакомлен и согласен, копии указанных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 после частичного погашения основного долга по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> по основному долгу составила 

<

...> рублей. Размер задолженности по процентам за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составил 

<

...> рублей. Расчет процентов судом проверен, выявлена арифметическая ошибка при сложении процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Сумма задолженности по процентам за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составила 

<

...> рублей.

Неустойка рассчитана в соответствии с п.4.1 договора и составляет, согласно расчета задолженности, представленного Банком, на 

<

дд.мм.гггг> – 

<

...> рублей. Согласно расчета, представленного истцом, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – 

<

...> рублей.

Указанный расчет судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требований 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> Банк ВТБ 24 (ОАО «Банк Москвы» реорганизован с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) 

<

дд.мм.гггг>) передало права требования по обязательствам физических лиц по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе в отношении ФИО2, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

<

дд.мм.гггг> ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало права требования по обязательствам физических лиц по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе в отношении ФИО2, ООО «Русь» (Договор уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>).

<

дд.мм.гггг> ООО «Русь» передало права требования по обязательствам физических лиц по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе в отношении ФИО2, ФИО1 (Договор уступки права требования (цессии) 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>).При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору и процентов по договору законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства”, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, на 

<

дд.мм.гггг> 

<

...> рублей, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (заявленный истцом период) исходя из следующего расчета: за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> рублей (общая сумма задолженности по основному долгу) х 9,25% (ключевая ставка на тот период) : 365 дней х 

<

...> дней (количество дней просрочки) = 

<

...> рублей; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> х 9% : 365 х 

<

...> = 

<

...>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> х 8,50% : 365 х 

<

...> = 

<

...>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> х 8,25% :365 х 

<

...> = 

<

...>: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> х 7,75% : 365 х 

<

...> = 

<

...>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> х 7,50 % :365 х 

<

...> = 

<

...>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> х 7,25% : 365 х 

<

...> = 

<

...>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> х 7,50% : 365 х 

<

...> = 

<

...>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 

<

...> х 7,75% : 365 х 

<

...> = 

<

...>. Итого: 

<

...> рублей. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании договорных процентов в размере 

<

...> годовых с 

<

дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 

<

...> рублей и о взыскании неустойки в размере 0,5% годовых в день от суммы просроченного платежа, начисленных на сумму остатка основного долга 

<

...> рублей за период с 

<

дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности. Так как в кредитном договоре стороны согласовали, что срок действия кредитного договора установлен до даты полного погашения задолженности, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга. Подписав данный договор ответчик согласилась с данными условиями.

С учетом разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Ве6рховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей, размер которых суд считает разумным и справедливым. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6225,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в размере 302579,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 127033,70 рублей, задолженность по уплате процентов по ставке 22,5% годовых 157990,35 рублей, задолженность пени 17555,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании п.1.2.1. кредитного договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> годовых с 

<

дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 127033,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 127033,70 рублей в размере 0,5 % в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 6225,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Васенина