Дело номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград дата 

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата, о прекращении производства по административному делу в отношении Ф.И.О.7 Ф.И.О.2 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 

установил:

дата постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, старшего лейтенанта полиции ФИО2 производство по административному делу в отношении Ф.И.О.8 Ф.И.О.2 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласилась законный представитель малолетней Ф.И.О.3 – ФИО1, обратившись с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. 

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что заданные параметры времени возникновения опасности и момента выхода пешехода на проезжую часть в определении о назначении автотехнической экспертизы, по делу об административном правонарушении от дата, вынесенном ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, старшим лейтенантом полиции ФИО2, с технической точки зрения нельзя считать обоснованными, поскольку названные данные противоречат представленной видеозаписи момента происшествия, согласно которой время с момента выхода пешехода ФИО3 на проезжую часть дворовой территории до момента наезда составило более 1,0 секунд. Расчет, имеющийся на странице 10 заключения номер «Автотехнической экспертизы по факту ДТП, произошедшего дата, проведенной по заказу ФИО1» показывает, что для предотвращения наезда автомобиля «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер на пешехода ФИО3, времени было достаточно чтобы пешеход ФИО3 попала в поле зрения водителя Ф.И.О.12 не менее 1,3 секунды.

Полагает, что поскольку инспектором в определении о назначении авто-технической экспертизы моментом возникновения опасности для движения автомобиля «КИА Пиканто» явился момент выхода пешехода ФИО3 на проезжую часть дороги, в то время как пешеход ФИО3, в этот момент (согласно предоставленной видеозаписи момента происшествия) находилась за припаркованным автомобилем, что по версии дознавателя который установил обстоятельства происшествия, пешеход ФИО3 была видна водителю Ф.И.О.10 (иначе момент возникновения опасности следовало бы считать выход пешехода ФИО3 из-за задней части припаркованного автомобиля). В такой ситуации, при условии нахождения в поле зрения водителя Ф.И.О.9. пешехода ФИО3 на всем пути её следования с детской площадки на проезжую часть дороги, следует сделать вывод о том, что водитель Ф.И.О.13 располагала технической возможностью предотвращения наезда, поскольку пешеход ФИО3, с момента начала движения в сторону проезжей части дороги, до момента наезда бежала в течение не менее 2,0 секунд, а значит автомобиль «КИА Пиканто» управляемый Ф.И.О.11. находился на расстоянии не менее 11,1 м. от места наезда, в то время как на остановку автомобиля при скорости его движения и применения его водителем своевременного экстренного торможения требовалось лишь 7,1 м.

Полагает, что водитель «КИА Пиканто» двигаясь по проезжей части дворовой территории до момента происшествия должна была видеть детей перебегающих дорогу без надзора родителей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у водителя имелась информация о возможном возникновении опасности в виде появления детей. 

Считает, что для установления истины по данному происшествию необходимо было провести следственный эксперимент. Так же полагает, что в нарушение действующего законодательства схема дорожно-транспортного происшествия составлена без указания следа торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортного средства «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер

Считает, что указанная скорость автомобиля «КИА Пиканто» 20 км/ч. установлена со слов водителя, а должна быть установлена исходя из характера повреждения автомобиля, тяжести нанесенных травм несовершеннолетней потерпевшей, тормозного пути «КИА Пиканто».

Просит постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата отменить, дело направить на новое производство.

В судебном заседании заявитель (законный представитель малолетней ФИО3) ФИО1 и её представитель – адвокат Табатадзе А.Г. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. 

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указала, что считает постановление инспектора законным и обоснованным. Пояснила, что детей на дороге она не видела, после происшествия никаких повреждений на ее автомобиле не имелось.

Инспектор ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, старший лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что на автомобиле «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер после происшествия повреждений не имелось. Тормозного пути на дорожном покрытии не имелось. Повреждений на автомобиле так же не имелось. Эксперту им была предоставлена схема ДТП, которая была составлена в установленном законом порядке в присутствии двух понятых и водителе, так же эксперту была передана видеозапись происшествия. Отец девочки присутствующий при ДТП уехал на скорой помощи, в виду чего при составлении схемы ДТП его не было. Скорость автомобиля указана со слов водителя. Отметил, что отец ФИО3 во время ДТП разговаривал по телефону и не следил за своим ребенком. Свидетель очевидец данного ДТП опрошена в тот же день.

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 27 ноября 2019 года.

Настоящая жалоба подана в Советский районный суд г. Волгограда 06 декабря 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено. 

Как следует из материалов дела, дата в 21 час 45 минут водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер, двигаясь по дворовой территории расположенной по адрес адрес-го подъезда совершила наезд на малолетнюю Ф.И.О.3 дата года рождения, которая пробегала проезжую часть.

В результате ДТП Ф.И.О.3 была доставлена в ГУЗ КБ СМП номер адрес. 

По факту происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно поступившего заключения эксперта номер и/б от дата у малолетней Ф.И.О.3 имелись телесные повреждения в виде: - тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломом тела 1 поясничного позвонка, участков осаднений в области задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека (гематомы) области поясницы (без указания точной анатомической локализации, размеров, форм и т.п.). Вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение дата от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно п. 8.1 «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»).

Согласно поступившего заключения эксперта ГУ МВД РФ по Волгоградской области Экспертно-Криминалистический Центр номер-Э от дата водитель автомобиля «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке, водитель «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, несоответствий Правил дорожного движения, в частности требований пункта 10.1 абзац 2, не усматривается.

По результатам проведенного расследования инспектором ДПС взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО2 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со статьями 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе и видео запись происшествия. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта номер-Э от дата оснований не имеется. Заключение является полным, мотивированным и обоснованным, также как и заключение судебно-медицинской экспертизы. Выводы авто-технической экспертизы соотносятся и с другими материалами административного дела. В связи с чем у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, принимавшего решение по результатам административного расследования, не было оснований ему не доверять, не имеется таких оснований и у суда, поскольку никаких нарушений при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия составлены с учетом требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Указанные документы получили надлежащую оценку инспектора в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не усматривается. Довод заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства схема дорожно-транспортного происшествия составлена без указания следа торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортного средства «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а так же в соответствии с показаниями данными в судебном заседании инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 и водителя Ф.И.О.14. следов торможения на дорожном покрытии не имелось, как и повреждений на автомобиле «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак номер.

Объективных данных, ставящих под сомнение законность вынесенного административным органом постановления, в деле не содержится, и в жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и экспертиз.

Суд не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 указанными в жалобе, поскольку все они сводятся к переоценке проведенной экспертизы номер-Э от дата. Представленное заявителем экспертное исследование номер по своей сути является рецензией на заключение эксперта ГУ МВД РФ по Волгоградской области Экспертно-Криминалистический Центр номер-Э от дата. Никаких новых данных жалоба и представленное заявителем экспертное исследование не содержит. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, заявитель не указал. 

Довод жалобы о не проведении эксперимента признается судом не состоятельным, поскольку имеется видеозапись, которая являлась предметом исследования в ходе административного расследования, в том числе путем проведения экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что предоставленные эксперту материалы не могут являться исходными данными в их необходимом объеме для решения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения наезда водителем на пешехода - является несостоятельной, поскольку в соответствии с КоАП РФ формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления инспектора вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ. 

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, не допустил нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно установил все значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «КИА Пиканто» государственный регистрационный номер номер Ф.И.О.15. несоответствий Правил дорожного движения, в частности требований пункта 10.1 абзац 2, не усматривается. При таких обстоятельствах названное должностное лицо правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.16 за отсутствием состава административного правонарушения, вследствие чего оснований для его отмены не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от дата, о прекращении производства по административному делу в отношении Ф.И.О.17 Ф.И.О.2 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.И. Саранча