Дело №12-357/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

14 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на определение старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора ДУ Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Шелеста 36», местонахождение по адресу: 

<

адрес>, и председателя правления ТСН «Шелеста,36» ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Определением старшего государственного инспектора отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель потерпевшей ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на его незаконность.

Поскольку жалоба подана в установленный законом срок, оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется.

В судебных заседаниях представитель потерпевшей ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал пояснения по их существу.

В настоящее судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

В письменных возражениях представитель Управления ФИО5 указал на законность постановления; факт отключения помещений от электрической энергии не подтвержден; ФИО1 без документального подтверждения указанных в жалобе фактов обвиняет ТСН в ограничении подачи электроэнергии.

В письменном возражении председатель правления ТСН «Шелеста,36» ФИО6 просит оставить определение без изменения.

В письменном возражении должностное лицо, вынесшее определение, ФИО3 просит в жалобе отказать. 

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 настаивает на законности оспариваемого акта.

Представитель ТСН и его председателя ФИО6 – ФИО7 в судебных заседаниях считает обоснованным вынесенное постановление, указала, что электроэнергию в помещениях ФИО1 не товарищество отключало. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя, доводы о совершении административного правонарушения как юридическим, так и должностным лицом своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточное управление Ростехнадзора поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о привлечении к административной ответственности ТСН «Шелеста,36» и его председателя ФИО6 по части 2 ст.9.22 КоАП РФ по факту нарушения требований о введении ограничения снабжения электрической энергией и требований о выполнении организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения потребителя: ДД.ММ.ГГГГ без вручения в установленный срок уведомления ограничена подача электроэнергии в помещения, принадлежащие ФИО1, не возобновлена подача электроэнергии после устранения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ (оплаты задолженности). 

Согласно представленных материалов, в рамках поступившего заявления ФИО1 должностным лицом административного органа в ТСН «Шелеста,36» истребована информация об отключениях от электроэнергии принадлежащих последней помещений № и № по 

<

адрес>.

Из поступившего из ТСН «Шелеста,36» ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничений подачи электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ФИО1 не производилось. 

При этом, в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты представлена копия журнала учета отключений электрической энергии, водоснабжения ТСН «Шелеста,36», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ отключение электрической энергии товариществом не производилось. 

Кроме того, ФИО1 и ее представителем к жалобе, а также в судебное заседание доказательств, подтверждающих совершение товариществом и председателем правления правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, не представлено. 

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН и Чернявского отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения настоящей жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора ДУ Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Шелеста 36» и председателя ТСН «Шелеста,36» ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ткаченко Е.С.