Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 (с учетом уточнения требований) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 781 руб. 93 коп., в том числе: 638 461 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 67 320 руб. 54 коп. - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,6 кв.м., с установлением начальной продажной цены реализации в размере 80% рыночной стоимости - 1 040 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по которому ответчиками получен кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под залог данного недвижимого имущества в силу закона. Созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, они по требованию кредитора обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчики требование Банка не исполнили. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что исковые требования признают в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам как созаемщикам кредит в сумме 1 100 000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости в силу закона. Обязательства по договору созаемщиками надлежаще не исполнены. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Условия предоставления и возврата кредита ФИО1 и ФИО4 как созаемщикам подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиками платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность объекта залога ответчикам подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств подтверждается расчетом истца, выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Д-ны признали наличие задолженности по кредитному договору.

Обращение истца к ответчикам с предложением о возврате суммы долга в добровольном порядке подтверждено требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Невнесение ответчиками платежей по кредитному договору в течение длительного времени суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден. 

Данные о кредитной задолженности, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиками. Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и исчисленной в соответствии с условиями договора. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиками не представлено. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 781 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 638 461 руб. 39 коп., неустойка - 67 320 руб. 54 коп. 

Поскольку в судебном заседании подтверждено неисполнение созаемщиками обеспеченного залогом обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости в сумме 1 040 000 руб. (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и способа реализации - продажа с публичных торгов. Поскольку ответчики признали исковые требования, не оспорили указанную истцом рыночную стоимость квартиры, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение по данному вопросу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере по 10 874 руб. 21 коп. с каждого. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 039 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 781 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 638 461 руб. 39 коп., неустойка - 67 320 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,6 кв.м.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости - 1 040 000 рублей и способ ее реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере по 10 874 рубля 21 копейка с каждого.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 039 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Макаров