Дело № 2-2120/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Меш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дубрава» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером №, расположенную на 11 этаже во 2 корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался принять указанный объект недвижимости и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 1964700 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – последний день .... года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства оформляется передаточным актом, который подписывается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор уступки прав требований (далее – договор цессии) №, в соответствии с которым сторона 1 уступила стороне 2 право требования у ООО «Дубрава» однокомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м, с проектным номером №, расположенной на 11 этаже во 2 корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цессии в качестве платы за уступаемые участником долевого строительства права требования к застройщику, потребитель обязуется уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 2250000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.

Ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства, передал квартиру истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Дубрава» направлялась претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, однако ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Дубрава» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 541373,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дубрава» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером №, расположенную на 11 этаже во 2 корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался принять указанный объект недвижимости и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 1964700 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор уступки прав требований (далее – договор цессии) №, в соответствии с которым сторона 1 уступила стороне 2 право требования у ООО «Дубрава» однокомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м, с проектным номером №, расположенной на 11 этаже во 2 корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии в качестве платы за уступаемые участником долевого строительства права требования к застройщику, потребитель обязуется уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 2250000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. 

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира № являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается передаточным актом объекта долевого объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – последний день августа 2014 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства оформляется передаточным актом, который подписывается сторонами (п.4.4 договора).

Таким образом, установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки составил с 01.09.2014г. по 12.01.2016г. включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 1964700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 541373,08 руб. Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным, суд произвел его самостоятельно.

Правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выглядит следующим образом: 1964700 руб. (цена объекта долевого участия) х 8,25% :300 х 499 дн. х 2= 539211,92 руб.

Доказательств выплаты ООО «Дубрава» неустойки суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком ООО «Дубрава» не заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в передаче квартиры более одного года, исключительных оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Дубрава» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 539211,92 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 274605,96 руб. (539211,92 руб. + 10000 руб. / 2) в пользу истца ФИО2

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дубрава» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8892,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539211 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274605 рублей 96 копеек, всего 823817 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2018 года.

Судья М.А. Сысоева