Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 23 мая 2017 года

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Соловьёва С.В., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рытьковой Н.А., переводчика ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Новикова Н.Ю., Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

и ФИО3, *** 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата около 23:30 ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> вступили в преступный сговор на *** хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, расположенных на территории 

<

адрес>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, дата около 01:30 ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 поехали по 

<

адрес> до частного сектора, где подъехали к дому № по 

<

адрес> и увидели грузовой автомобиль «Митсубиси Фусо FK 617» государственный регистрационный знак №, с которого договорились похитить аккумуляторные батареи. Согласно предварительной договоренности ФИО2 взял плоскогубцы и направился к указанному автомобилю откручивать аккумуляторы, а ФИО3 отъехал на автомобиле «Опель Вектра» на расстояние около 10 метров от автомобиля и, действуя согласованно с ФИО2, находился в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 В это время ФИО2 подошел к автомобилю «Митсубиси Фусо FK 617» государственный регистрационный знак №, расположенному напротив 

<

адрес> и, действуя согласованно с ФИО3, плоскогубцами открутил клеммы аккумуляторов указанного автомобиля, после чего позвонил ФИО3 и попросил подъехать. Далее, действуя совместно, согласованно ФИО2 и ФИО3 вдвоем достали из отсека для аккумуляторов автомобиля «Митсубиси Фусо FK 617» два аккумулятора: «Mercedes-Benz Original-Teile» 12V 95Ah 850A (EN/SAE/GS) и «ALASKA MF 105E41R» 12V 100Ah CCA 800, которые загрузили в салон автомобиля «Опель Вектра».

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 *** , исходя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с автомобиля «Митсубиси Фусо FK 617» государственный регистрационный знак №, похитили аккумуляторную батарею «Mercedes-Benz Original-Teile» 12V 95Ah 850A (EN/SAE/GS) стоимостью 7 806 рублей 40 копеек, и аккумуляторную батарею «ALASKA MF 105E41R» 12V 100Ah CCA 800 стоимостью 6 012 рублей 70 копеек, принадлежащие *** причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13 819 рублей 10 копеек.

Затем, ФИО2 дата около 02:00 продолжая свои совместные преступные действия совместно с ФИО3 на автомобиле «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 приехали к дому № по 

<

адрес>, где находился автомобиль МАЗ 53366 государственный регистрационный знак *** . Затем, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО2 взяв с собой ножницы по металлу и гаечный ключ, направился к автомобилю МАЗ 53366 откручивать аккумуляторы, а ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, отъехал на автомобиле «Опель Вектра» на расстояние около 10 метров от автомобиля МАЗ 53366 и, оставаясь в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 Находясь около автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак *** , ФИО2 ножницами по металлу перекусил дужку навесного замка ящика, в котором находились аккумуляторы, открыл ящик и при помощи гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторов указанного автомобиля, после чего позвонил ФИО3 и попросил того подъехать. Далее, действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО3 достали из отсека для аккумуляторов автомобиля МАЗ 53366 два аккумулятора «Bars Silver» и загрузили их в багажник автомобиля «Опель Вектра».

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 *** , исходя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак №, похитили две аккумуляторные батареи «Bars Silver» стоимостью 7 295 рублей 60 копеек за одну аккумуляторную батарею на общую сумму 14 591 рубль 20 копеек, принадлежащие *** ., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после разъяснения их прав в присутствии защитников при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления каждым из обвиняемых с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников поддержали свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации, полностью признав себя виновными по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялись.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно в краже, то есть *** хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми, на учете у психиатра они не состоят (т.1 л.д.202,208, т.2 л.д. 26). ФИО2 и ФИО3 могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные ими действия. 

Назначая наказание, суд основывается на требованиях ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК Российской ФедерацииФИО2 и ФИО3, каждый, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для снижения категории совершенного преступления суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает, что подсудимые осознали свою вину и раскаялись в содеянном, привлекаются к уголовной ответственности впервые, ФИО2, кроме того, принес явку с повинной, по месту жительства характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, занимаются общественно полезным – при этом ФИО2 работает официально и характеризуется по месту работы положительно, ФИО3 работает по разовым гражданско-правовым договорам, потерпевшим похищенное имущество возвращено полностью, они претензий к подсудимым не имеют и не настаивают на строгом наказании для подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поэтому с учетом явки с повинной ФИО2 при назначении наказания к нему подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможным применение в отношении подсудимых положений ст.ст.15 ч.6, 76.2, 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд также не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому считает невозможным применение положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде штрафа. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки с подсудимых в соответствии ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумулятор «Mercedes-Benz Original-Teile» 12V 95Ah 850A (EN/SAE/GS) и «ALASKA MF 105E41R» 12V 100Ah CCA 800 оставить в собственности у потерпевшего *** ., два аккумулятора «Bars Silver», навесной замок - оставить в собственности у потерпевшего *** ., ножницы по металлу, плоскогубцы, гаечный ключ – уничтожить, автомобиль марки «Опель Вектра» гос.номер № – оставить в собственности у *** 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Соловьёв