Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А. по материалу №22-2453/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевской А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алтаева П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно. 

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следственным отделом по 

<

адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Дата изъята старший следователь СО по 

<

адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес изъят>, руководитель следственной группы ФИО8 с согласия руководителя этого следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (данные изъяты), может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм статей 7, 97, 99, 107, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята . Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята указывает, что в судебном заседании не установлено, а следователем не представлено достаточных доказательств, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе (данные изъяты) которые по настоящее время не изъяты. Кроме того не согласен с доводами следователя о том, что ФИО1 может оказать противодействие следствию, поскольку в настоящее время занимает должность (данные изъяты), имеет широкий круг общения (данные изъяты) и определенное влияние, (данные изъяты).

Полагает, что указанные доводы следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, однако суд признал их доказанными, установленными и отказал в избрании иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, (данные изъяты) и в быту характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, супруга не работает, постоянное место жительства и регистрацию, вину признает полностью, имеет многочисленные грамоты по работе. 

В судебном заседании были представлены все необходимые документы, необходимые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста: право собственности на дом, собственником которого является отец ФИО1, который был допрошен в суде и дал согласие на проживание в доме в период домашнего ареста и в последующие дни. Вышеуказанное в постановлении суда не приведено и не дана правовая оценка. Кроме того, не согласен с выводами суда, что веских доказательств, которые бы подтвердили возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлено.

Указывает, что ФИО1 является (данные изъяты) и у него нет опыта (данные изъяты) и связей в (данные изъяты). Обращает внимание, что ФИО1 уже уволен и лишен какой-либо возможности иметь доступ к документам, тем более воздействовать на свидетелей. Суд не мотивировал возможность ФИО1 скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в установочной части постановления указано о возбуждении уголовного дела и обвинении ФИО6, а мера пресечения избрана другому лицу – ФИО1.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить его из-под стражи в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмова В.И., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алтаев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, (данные изъяты) за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, ФИО1 является действующим сотрудником (данные изъяты), от должности не отстранен.

При таких обстоятельствах на данной начальной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, ФИО1 (данные изъяты) может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может уничтожить доказательства, местонахождение которых еще не установлено следствием, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как является действующим сотрудником (данные изъяты), имеет широкий круг общения среди работников (данные изъяты), навыки (данные изъяты). 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Все данные о личности, о которых в том числе, сторона защиты указывает в жалобе, согласно которым ФИО1 несудимый, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес изъят>, трудоустроен, (данные изъяты), по (данные изъяты), родственниками и соседями характеризуется положительно, имеет благодарности (данные изъяты), награжден (данные изъяты) были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что судом при рассмотрении ходатайства было проверено. Судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам.

Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в ходатайстве следователя указаны правовые основания и причины, подтверждающие разумность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника.

С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и влекущих изменение ему меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.

В постановлении суда не содержится выводов о возможности ФИО1 скрыться, а также оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, а также норм международного права, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что в установочной части постановления указано о возбуждении уголовного дела и обвинении ФИО6, а мера пресечения избрана другому лицу – ФИО1, апелляционная инстанция рассматривает как явную техническую ошибку (ошибочно указаны другие инициалы), не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения и не нарушающую право ФИО1 на защиту, поскольку все материалы, представленные в обосновании ходатайства и документы, представленные стороной защиты при рассмотрении ходатайства свидетельствуют о рассмотрении и вынесении судом постановления в отношении обвиняемого ФИО1, что подтверждается и протоколом судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук