Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Емелиной С.В.,

при секретаре Усольцевой Л.Е.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 29 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что является сособственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д...., кв. ..., 1/3 доля указанной квартиры принадлежит его сыну - ФИО3. Они приняли решение продать данную квартиру, а деньги, вырученные от ее продажи, поделить согласно указанным долям. Они с сыном оформили нотариальную доверенность, которой уполномочили ФИО2 продать указанную квартиры. ФИО2 продала квартиру, однако его часть денежных средств ему не передала. Согласно договору от 18.08.2025 данная квартиры была продана за 2 450 000 руб. Доля истца от продажи квартиры составляет 1 600 000 руб. 15.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик обещала вернуть деньги, но до настоящего времени не вернула. ФИО2 совершив сделку от имени истца по доверенности, не передала денежные средства, полученные по сделке, в связи с чем неосновательно обогатилась. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере1600 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства, с ним на связь не выходит. После заключения договора купли-продажи квартиры 650 000 руб. были переданы покупателем ФИО2 наличными в день заключения договора, а кредитные денежные средства быть перечислены на его банковский счет после регистрации сделки по ипотеке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее допрошенная суду пояснила, что исковые требования не признает. У нее с истцом была договоренность, что доля в праве собственности на дом его бабушки после ее смерти должна принадлежать их совместному сыну, т.е. половина дома, и что истец не вступит в наследство после смерти бабушки, а передаст право на наследство сыну. После смерти бабушки истец передумал. Истец предложил сыну обмен половины дома на свои 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Из поступившей от продажи квартиру на счет истца суммы 1 800 000 руб., истцу полагалось 1 320 000 руб., поскольку была завышена стоимость квартиры. Истец должен был отдать либо дом, либо 2/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку сыну нужно было приобрести свое жилье, она попросила в долг у истца денежные средства в размере 1 320 000 руб. с учетом того, что он переоформит дом на сына. После того, когда она поняла, что он не согласится и поскольку в соответствии с доверенностью она могла распоряжаться денежными средствами истца, она решила снять всю сумму со счета истца, и купить на эти денежные средства квартиру сыну, и при этом оставить истцу его половину дома.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что при разводе родителей был составлен договор, по которому ему доставалась 1/3 доли квартиры по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., а также отец ФИО1 уступал право наследования 1/2 доли дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... По факту же 1/2 доли дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., после вступления в наследство, отец оставил в своей собственности. Между ними была достигнута устная договоренность об обмене 1/2 доли дома на равноценные, принадлежащие отцу, 2/3 доли квартиры по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., но дальше устного обсуждения дело не пошло. Оформление на маму, ФИО2, было с его согласия, т.к. в будущем планируется сдача данной квартиры для покрытия расходов по аренде жилья в г. Москве, в котором он сейчас проживает.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-.... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. ...).

31.07.2025 ФИО3 и ФИО1 выдали на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочили ФИО2 продать принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... Данная доверенность никем из сторон не оспорена.

Согласно доверенности, выданной истцом на имя ответчика, ФИО1, в том числе уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... С правом перечислить причитающиеся им денежные средства от продажи и вышеуказанного жилого помещения на расчетный счет на имя ФИО1 или ФИО2, и (или) перечислить денежные средства на счета, открытые на их имя в любых банках, с правом открытия на их имя счета в любом банке, распоряжения указанными счетами, с правом закрытия счетов, а в остальном на условиях по своему усмотрению.

18.08.2025 ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3, ФИО1, заключила договор купли-продажи квартиры со С.Е.В. По условия договора купли-продажи, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретается за цену 2 450 000 рублей, из них ФИО1, от имени которого действует ФИО2, оценивает свои 2/3 доли квартиры в 1 600 000 руб., ФИО3, от имени которого действует ФИО2, оценивает свою 1/3 доли квартиры в 850 000 руб., указанная цена окончательная изменению не подлежит. Перечисление денежных средств ФИО3, ФИО1 в счет оплаты квартиры осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка, по реквизитам получателя ФИО1 на р/с №, открытый в Сбербанк России.

Денежные средства в сумме 650 000 руб. при заключении договора получены наличными ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3

Кредитные денежные средства в размере 1 800 000 руб. будут перечислены с использованием номинального счета ООО «Домлик» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона, по реквизитам получателя ФИО1 в течение одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момент получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию права.

Согласно выписке по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 27.08.2025 поступили денежные средства в размере 1 800 000 руб. по договору за С.Е.В. для ФИО1

28.08.2025 сберегательный счет закрыт, денежные средства списаны со счета в сумме 1 800 000 руб., операция совершена доверенным лицом – ФИО2

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, совершение распорядительных действий в рамках выданной доверенности должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению.

Соответственно, получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий.

По настоящему делу факт получения денежных средств в своих интересах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорные денежные средства поступили на счет истца в качестве оплаты за продажу жилого помещения, часть из которых предназначалась истцу за его долю в квартире в размере 1 600 000 руб., однако на следующий день денежные средства были сняты ответчиком.

При этом, получение ФИО2 денежных средств доверителя не свидетельствует о приобретении ответчиком каких-либо прав на полученные денежные средства.

Предоставление в доверенности ФИО2 полномочий по получению денежных средств, снятию денежных средств со счета доверителя, не свидетельствует о праве ответчика распоряжаться ими в своих интересах.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в отношении денежных средств, полученных от заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, не представлено, в связи с чем права для распоряжения после снятия денежными средствами истца у ответчика не имелось.

В деле имеется претензия ФИО1 от 15.09.2025, направленная в адрес ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 1 600 000 руб., как неосновательного обогащения, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 37).

В ответе на претензию 06.10.2025 ответчик ФИО2 указала, что условия выданной доверенности ею не нарушались, денежные средства размещены на расчетный счет, открытий на ее имя.

Распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, ответчик тем самым злоупотребила правом, что не допускается в силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств в интересах истца, по его поручению, суд приходит к выводу о неправомерности снятия денежных средств ФИО2 со счета истца, распоряжения ими в своих интересах, в связи с чем, данные денежные средства в размере 1 600 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья С.В. Емелина