Судья Полянский О.А. УИД 34RS0008-01-2025-008834-15

Дело № 33-387/2026 (33-11689/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3643/2025 по иску ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

И. Р. по Центральному району г.Волгограда обратилось с иском к ФИО1, в обосновании требований указав, что ответчик состоит на учете в И. Р. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, заявлено о предоставлении имущественного вычета в размере 147986 руб. за покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> Однако в ходе проверки выяснилось, что ответчик уже получала имущественный вычет в 2010 году за продажу доли в квартире и покупку другой квартиры, следовательно, у нее уже был доход от реализации недвижимости, облагаемый налогом. Поскольку налоговым органом установлено, что имущественный вычет за 2023 год был заявлен неправомерно, в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о представлении уточненной декларации и возврате переплаченного налога в размере 147986 руб., а также уведомление о вызове для дачи пояснений.

Указывая, что ответчик в налоговый орган не явилась, уточненную декларацию не подала, истец полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 147 986 руб., о взыскании которого в бюджет как задолженность по НДФЛ за 2023 год просит ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по НДФЛ за 2023 год в качестве неосновательного обогащения в размере 147986руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном определении соответствующих обстоятельств, без учета руководящих правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчик реализовала свое право на имущественный вычет еще в 2011 году, является ошибочным, поскольку она участвовала в спорных правоотношениях будучи несовершеннолетней, не имела собственного дохода. Несмотря на подачу матерью от ее имени декларации, право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с понесёнными расходами на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, фактически не могла реализовать. Полагает, что вопреки доводам истца и выводам суда ФИО1 не утратила права на получение налогового вычета в совершеннолетнем возрасте, приобретя за счет собственных денежных средств квартиру по адресу: 

<

адрес>, а следовательно, с нее неправомерно требуют возврата, полученного вычета.

Начальником ИФНС России по Центральному району г.Волгограда поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным. ФИО1 неверно толкует нормы действующего законодательства. Указал, что в 2010 году имела собственный доход от продажи 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 627480 руб., который был уменьшен на сумму вычета в размере 250000руб. в дальнейшем на вырученные от продажи денежные средства совместно с матерью приобрела 1/4 доли в праве собственности 

<

адрес> отношении которой в целях минимизации налоговых обязательств был заявлен имущественный вычет в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) по приобретенной доли в размере 377480 руб. Поскольку несовершеннолетняя К.А.АБ. имела собственный налогооблагаемый доход, который уменьшила посредством применения налоговых вычетов, в связи с чем необоснованно заявила о предоставлении вычета в 2024 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях. Представила дополнительные пояснения, настаивала на том, что имущественный налоговый вычет в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предоставлен ошибочно и неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Материалами дело подтверждено, что ФИО1 состоит на налогового учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в качестве налогоплательщика. Ею была представлена декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 147986руб. связи с понесенными расходами на приобретение недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Для подтверждения права на налоговый вычет ответчиком предоставлены необходимые документы, включая свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, приходный кассовый ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535101руб., платежное поручение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520667 руб. и акт приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки указанной выше декларации за 2023 год ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение о возврате ФИО1 налога в размере 147986руб.

По результатам проведённых И. Р. по 

<

адрес> Волгограда мероприятий внутреннего контроля установлено неправомерное заявление ФИО1 к возврату из бюджета налога за 2023 год, в связи с чем в адрес ответчика направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по данному вопросу; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> с требованием представить уточненную налоговую декларацию за 2023 год и возвратить в бюджет неправомерно возмещенный налог в размере 147986руб. Однако ФИО1 для дачи пояснений не явилась, уточненную налоговую декларацию не представила.

Приходя к выводу о неправомерности предоставленного налогового вычета И. Р. по 

<

адрес> Волгограда проанализировав предыдущие налоговые декларации выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетней ФИО4 – Л.С.ГА. (мать) представлялась декларация за 2010 год по форме 3-НДФЛ, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 377480руб. в связи с приобретением доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. имущественный налоговый вычет был заявлен для уменьшения налогооблагаемой базы на объект недвижимости, приобретенный в том же году. Кроме того, в декларации за 2010 год был указан имущественный налоговый вычет в размере 250000руб. в связи с продажей доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Доход от реализации недвижимого имущества в 2010 году был облагаем налогом на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные И. Р. по 

<

адрес> требования и удовлетворяя их суд первой инстанции руководствуясь положениями подп.1,4 п. 1 ст. 23, ст. 6, п. 2 ст. 27, подп. 1,2, 3 и 4 п. 1, подп. 2 п 2, подп. 1 п. 3, п. 7, 11 ст. 220 НК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) исходил из того, что у ФИО1 в 2010 году сформировалась налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в результате реализации недвижимого имущества (1/4 доли в по адресу: 

<

адрес>) и последующего приобретение в собственность иного объекта (1/4 

<

адрес>), в связи с чем имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в отношение объекта недвижимости по адресу: 400138, 

<

адрес>, ул. им. комиссара милиции ФИО5, 

<

адрес> получен ответчиком неправомерно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен ст. 220 НКРФ: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000руб. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 данного кодекса, не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, касающиеся, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона №212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, следует, что у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения. При этом, именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28).

Семейный Кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (п. 1 ст. 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64). На обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних направлен закрепленный в поименованном Кодексе принцип, в силу которого ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (п. 4 ст. 60). Данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей, отнесенных к предмету налогового законодательства. Применительно к характеристике оснований реализации родителем права на получение имущественного налогового вычета в случае приобретения им за счет собственных средств жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, который в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц. Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом. Предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости (жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них) - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, являющейся обязанностью Российской Федерации, которая предполагает принятие всех необходимых законодательных, административных и других мер, направленных на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие, а также закрепляющих обязанность государства гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище (ст. 7, ч. 1; ст. 38, ч. 1; ст. 40, ч. 1, Конституции Российской Федерации, ст. 4 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ). Родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит ошибочным как довод истца о реализации в 2011 году ФИО6 своего права на имущественный налоговый вычет так и соответствующий вывод суда первой инстанции.

Поданная в 2011 году от имени ФИО7 ее матерью ФИО8 налоговая декларация с заявленным налоговым имущественным вычетом, не свидетельствует о реализации ответчиком своего права на эту льготу, поскольку указанные действия совершены ее законным представителем - матерью, которая фактически самостоятельно распорядилась предоставленным налоговым вычетом. В любом случае, ответчик, будучи в 2010 году несовершеннолетней, не имела возможности распорядиться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, и уплатить с них налог. Предоставление в данном случае по налоговой декларации ребенка права на налоговый имущественный вычет направлено на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, не может быть лишена возможности получить налоговый имущественный вычет при приобретении ею в 2022 году по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее ст. 1 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПКРФ).

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца. Однако, такие доказательства, стороной истца представлены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания по требованию налогового органа с ФИО1 полученных имущественных налоговых вычетов, нельзя признать правомерным.

Вопреки убеждениям истца ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не имело места неправомерного заявления ответчиком К.А.АБ. суммы налога к возврату из бюджета за 2023 год в размере 147986 руб. и как следствие на ее стороне не возникло неосновательного обогащения. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика названной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании в бюджет неосновательного обогащения – задолженности по НДФЛ за 2023 год в размере 147 986 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2025года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании в бюджет неосновательного обогащения (задолженность по НДФЛ за 2023 год) в размере 147 986 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026года.

Председательствующий

Судьи