Судья Сосновская О.А. Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-307/2017

г. Ханты-Мансийск

27 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица полиции от 17.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 02.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) управлял автомобилем, не будучи указанным в качестве водителя в соответствующем страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ного средства (ОСАГО).

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбира-тельства не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, нахожу основания для отмены об-жалуемого судебного решения в виду следующего. 

Административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, предусмотрена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1.1 данных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограни-ченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, которым, с его слов, управлял его родственник – (ФИО)1, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела (л.д.5). Кроме того, при составлении протокола об административном право-нарушении в отношении ФИО1 последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства данного лица, однако определением от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д.2-3).

Оставляя постановление должностного лица полиции без изменения, судья районного суда посчитала доказанной вину ФИО1 в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего сослалась на исследованные в судебном заседании доказательства – протокол об административном правонарушении от (дата), страховой полис ОСАГО, рапорт сотрудника полиции ((ФИО)2), объяснения опрошенных в судеб-ном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД (ФИО)2 и (ФИО)3

Вместе с тем, судьёй в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела не были исследованы и не получили правовую оценку письменные объяснения свидетеля (ФИО)1

Приобщённая к материалам дела копия страхового полиса ОСАГО, который судьёй районного суда принят как доказательство и положен в основу вынесен-ного решения (л.д.28-29), фактически не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, так как нечитаема.

Отвергая доводы ФИО1 о нарушении его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства этого лица в соот-ветствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, судья в постановлении указала о несостоятельности данных доводов в виду того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено на месте совершения право-нарушения. Однако с подобной аргументацией согласиться нельзя, поскольку она не основана на нормах права и не учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях».

Всё вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процес-суальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах обжалованное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него 17.12.2016 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков