Дело 2-4057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО1 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО1 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требований).

ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: а

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 2217, г/н № под управлением ФИО1, который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец обратилась в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены все необходимые документы и поврежденный а/м 

<

данные изъяты> г/н № на осмотр. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб. Истец не согласен с суммой выплаты страхового возмещения, обратился к ФИО4.

В СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма, в котором было указано место, дата и время проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Экспертному заключению № по определению стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Ниссан Серена, г/н № без учета износа равна 509 500 руб., с учетом износа составляет 263 800 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 406 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом округления составляет 141 400 руб.

Значит, материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) с учетом округления составляет 265 000 руб. За услуги оценщика по составлению отчета оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 102 900 руб.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО3 обратился за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатил за услуги 40 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы материального ущерба в размере 114 400 руб., стоимость услуг ФИО5 в размере 12 000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 130 973 руб., штраф в размере 50 %, оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их согласно доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать в связи с исполнением страховой компанией требований истца в полном объеме и в срок. Суду пояснила, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день страховой компанией было организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании чего была сделана калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47 700,00 руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в представленных экспертных заключениях при расчете стоимости восстановительного ремонт были допущены ошибки, а именно составлены без учета Единой методики. В связи с чем, ответчик организовал ФИО4 экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 142 624, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 94 900,00 руб. и услуги ФИО5 в сумме 8 000,00 руб. 

Поскольку все выплаты ответчиком произведены в срок, до принятия иска к производству, то требование об уплате штрафа является незаконным, как и взыскание неустойки. Также полагала, что услуги представителя являются завышенными. К тому же требования истца превышают лимит ответственности страховой компании, тем самым, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, и исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчиком требования истца выполнены в полном объеме и в добровольном порядке, то в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, который нарушив п.п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец обратилась в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставлены все необходимые документы и поврежденный а/м 

<

данные изъяты>, г/н № на осмотр. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб. Истец не согласен с суммой выплаты страхового возмещения, обратился к ФИО4. В СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма, с указанием места, даты и время проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению № по определению стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа равна 509 500 руб., с учетом износа составляет 263 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>н № составляет 406 000 руб. Согласно Экспертному заключению № по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом округления составляет 141 400 руб. таким образом материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) с учетом округления составляет 265 000 руб. За услуги оценщика по составлению отчета оплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 102 900 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО4 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) ФИО4 технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) ФИО4 экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их ФИО4 техническую экспертизу, ФИО4 экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) ФИО4 технической экспертизы, ФИО4 экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) ФИО4 технической экспертизы, ФИО4 экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) ФИО4 технической экспертизы, ФИО4 экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) ФИО4 технической экспертизы, ФИО4 экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была организована ФИО4 техническая экспертиза, и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием ФИО2, который является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Аэнком» № И от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 47 700,00 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию телеграмму на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией также был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 

Согласно экспертного заключения ООО «Аэнком» № И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий приложив к ней оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал экспертного заключения (годных остатков) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг ФИО5 в сумме 12 000 руб., с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 217 300,00 руб., и услуги ФИО5 в размере 12 000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные экспертные заключения, страховой компанией было организовано проведение ФИО4 экспертизы, поскольку представленные истцом экспертные заключения не соответствовали Единой методике.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта составила 142 624,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 94 900,00 руб., стоимость услуг ФИО5 в размере 8 000,00 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 142 624,00 руб.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения автомобилями заявленных повреждений, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО5 ООО «ФИО4».

В соответствии с выводами ФИО5 ООО «ФИО4» ФИО8, изложенными в заключении ФИО5 №А/Б-11.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа материалов гражданского дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил повреждения в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Исходя из характера повреждений, их локализации и глубины внедрения следообразующего объект в следовоспринимающий, повреждения радиатора кондиционера и поперечины рамки радиатора верхней указанные в акте «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Данные детали в расчет стоимости восстановительного ремонта не учтены. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, согласно единой методике составила 144 299,50 руб. 

В судебном заседании ФИО5 ООО «ФИО4», ФИО8, суду пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии повреждения имеются только в деталях, поэтому при расчете были взяты только детали фар, а не вся фара полностью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО9 (ИП ФИО9) пояснил, что на момент расчета, поврежденные детали автомобиля – фары, как запчасти отдельно не поставляются, поэтому в расчет была взята вся фара. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных ФИО5, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед ФИО5 вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО5, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) ФИО4 технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что установить размер неполной выплаты представляется возможным лишь при подаче претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренный законом, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, т.к. в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд до подачи им претензии и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятие решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль потерпевшего, на совании чего составлено заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком данная сумма была выплачена в срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 700,00 руб. С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком, составлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 142 624,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения в сумме 102 900,00 руб.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 142 624,00 руб. выплачено в предусмотренные законом сроки и в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. 

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 54 325,00 руб., за 25 дней из суммы задолженности в размере 217 300,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 76 648, 00 руб., за 67 дней из суммы задолженности в размере 114 400,00 руб. Всего сумма неустойки составила 130 973 руб.

Согласно абз. 6 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что установить размер неполной выплаты представляется возможным лишь при подаче претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренный законом, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, т.к. в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд до подачи им претензии и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятие решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО».

Исходя из изложенного суд считает взыскание неустойки, финансовой санкции, а следовательно и иных штрафных санкций не обоснованным, таким в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах». 

Не представив транспортное средство на осмотр, истец нес расходы по собственной инициативе.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, до обращения истца с иском в суд и истцом ФИО3 не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.