Дело №

№

РЕШЕНИЕ

с. Мильково Камчатского края 11 марта 2025 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В., рассмотрев протест прокурора Мильковского района Ковалёва Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращён должностному лицу, составившему протокол, для устранения препятствий рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Мильковского района Камчатского края Ковалёв Е.Д. 13 февраля 2025 года принес протест, в котором просит определение от 20 января 2025 года отменить. В обоснование протеста указывает на то, что при подготовке к рассмотрению дела судом необоснованно принят во внимание приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как незаконно постановленный в нарушение правил подсудности. Ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, не может влиять на квалификацию действий Рышку по ст. 6.1.1 УК РФ и не должно являться препятствием для рассмотрения протокола по существу.

Прокурор Ким В.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста. 

Представитель Мильковского МО МВД России, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший фио3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом. 

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается, в том числе решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 20204 года в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции Мильковского МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 января 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в комнате отдыха КГАУ «Мильковский дом интернат малой вместительности для граждан пожилого возраста и инвалидов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс один удар ФИО2 тыльной стороной правой руки по лицу слева, в результате нанесения побоев причинил ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Рышку не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о невозможности квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ в связи с наличием в отношении последнего вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 осуждён по части 1 статьи 116.1 УК РФ, что может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 116.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Рышку приговором мирового судьи от 13 апреля 2023 года судим за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Приговор, оставленный без изменения апелляционным постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года, вступил в законную силу. 

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся у Рышку судимость за преступление, совершённое с применением насилия, постановлением начальника ГД Мильковского МО МВД России от 18.09.2024 уголовное преследование ФИО1 по факту причинения побоев фио3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, материал для привлечения ФИО1 к административной ответственности выделен в отдельное производство.

Прекращая уголовное преследование в отношении Рышку по факту причинения побоев фио3, руководитель группы дознания руководствовался вступившими в законную силу судебными актами.

Так, постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 30 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд установив, что Рышку умышленно нанёс побои фио3, будучи лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи от 13 апреля 2023 года за преступление, совершённое с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, между тем пришёл к выводу, что приговор от 13 апреля 2023 года в отношении Рышку, вынесен судом, которому в силу статьи 31 УПК РФ неподсудны дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ. Учитывая, что решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия, учитывая, что иных судимостей за преступления, совершённые с применением насилия, у Рышку не имеется, уголовное дело в отношении Рышку возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Так, согласно апелляционному постановлению Камчатского краевого суда от 30 июля 2024 года приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года, явившийся основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и статьи 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. При этом ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

Таким образом, постановленный в нарушение правил подсудности приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года не может влиять на квалификацию Рышку по статье 6.1.1 КоАП РФ и не должен являться препятствием для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела необоснованно принят во внимание постановленный в нарушение правил подсудности приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в Мильковский МО МВД России по основаниям указанным в обжалуемом определении у мирового судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением протокола об административном правонарушении и материалов дела мировому судье для рассмотрения со стадии подготовки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест прокурора Мильковского района Камчатского края Ковалёва Е.Д. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ от 26.10.2024, в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края со стадии подготовки к рассмотрению. 

Судья Д.В. Беляев