Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0042-02-2025-006870-43

Дело № 12-31/2025

Дело № 77-1242/2025 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Добронравова Г.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, а также пояснения заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО1 от 12 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2025 года указанная жалоба вместе с ходатайством были направлены по подведомственности в Мензелинский районный суд Республики Татарстан. 

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД от 12 мая 2025 года был восстановлен, жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД от 12 мая 2025 года было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит изменить вынесенное решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, а именно исключить из описательно мотивировочной части выводы о том, что:

- в рассматриваемом случае со стороны заявителя ФИО2 имело место быть перестроение с полосы движения на другую полосу с нарушением требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

- основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которой предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которая описана и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в поступившей жалобе заявитель просит дополнить резолютивную часть решения судьи районного суда от 14 августа 2025 года абзацем о том, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсуствием состава административного правонарушения.

Защитник Добронравов Г.В., участвующий в судебном заседании и действующий на оснвоании доверенности в интересах ФИО5, поддержал жоводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Согласно части 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, является осуществление разворота или движение задним ходом в местах, где эти маневры запрещены Правилами дорожного движения.

Из вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД от 12 мая 2025 года следует, что 12 мая 2025 года в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на 

<

адрес> района Республики Татарстан автодороги Москва – Уфа, перед поворотом налево и разворотом, не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, не заметил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н ...., который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО2 на указанное постановление должностного лица ГИБДД от 12 мая 2025 года, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вынесенное судьей районного суда решение от 14 августа 2025 года по данному делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. 

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что заинтересованные лица: второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и собственник указанного автомобиля ФИО4, были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного в 8 часов 15 минут 14 августа 2025 года, в Мензелинском районном суде Республики Татарстан.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, поскольку они отказались от получения почтового отправления, либо оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и предпринимались попытки вручения заказного письма адресату, в материалах дела также отсутствуют. 

Ходатайств заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении данного дело об административном правонарушении без их участия материалы данного дела также не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не был соблюден. В нарушение вышеуказанных процессуальных норм КоАП РФ, судьей районного суда не были извещены заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное постановление должностного лица ГИБДД от 12 мая 2025 года в районном суде. По фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, данные лица в ходе судебного рассмотрения дела не опрашивались. 

Следует также указать, что судьей районного суда были сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО2 имело место перестроение с полосы движения на другую полосу с нарушением требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, судья районного суда указал на то, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которой предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которая описана и в постановлении по делу об административном правонарушении.

С изложенными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении настоящего дела судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя юридическую оценку действий ФИО2 по диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в то время как производство по данному делу велось исключительно в рамках части 2 указанной статьи.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда от 14 августа 2025 года, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что:

- в рассматриваемом случае со стороны заявителя ФИО2 имело место быть перестроение с полосы движения на другую полосу с нарушением требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

- основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которой предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которая описана и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также в резолютивной части решения судья районного суда указал, что постановление должностного лица ГИБДД от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, тогда как следовало бы указать на то, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Данное нарушение не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по делу, разрешить его в соответствии с законом, а также воспрепятствовало достижению целей производства, предусмотренных законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по данному делу, устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключить из решения судьи районного суда суждения о том, что «в рассматриваемом случае со стороны заявителя ФИО2 имело место быть перестроение с полосы движения на другую полосу с нарушением требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» и «основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которой предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которая описана и в постановлении по делу об административном правонарушении».

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов