Дело № 2-407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделу судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска) ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на кредитную карту истца, выданную ПАО Банк «ФК Открытие», наложено ограничение в рамках исполнительного производства № Однако на данном счете денежные средства, принадлежащие истцу, отсутствуют, карта является кредитной. Арест препятствует внесению обязательных платежей по кредиту, что влечет образование задолженности перед кредитором. На заявление о снятии ограничений ответчик ответил отказом. Погасить задолженность по кредиту в полном объеме не имеет возможности, поскольку приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27.09.2019. Просила снять ограничения с кредитной карты по счету №, снять пени и штрафы, наложенные за период ареста карты. 

Определением суда от 02.10.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО2 об освобождении имущества от ареста прекращено. 

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, принято к производству суда для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО2 в суд также не явилась, представила письменные возражения на иск. 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в суд не направило. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из представленных административным истцом доказательств обращения в суд с указанными требованиями 22.11.2019, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим административным иском, чтоявляется основанием для восстановления пропущенного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска от 12.09.2019 на основании судебного приказа от 05.04.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 31 260 руб. 21 коп. было возбуждено исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на открытые на имя ФИО1 счета, в том числе, в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно сведениям указанного Банка должник имеет счет кредитной карты № и счет дебетовой карты №

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ч.ч. 3, 6 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебный пристав, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены должником, на основании поступивших из банков сведений об открытых на имя должника счетах, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Банковский счет истца № к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, сведений банка о принадлежности счета к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. 

Кроме того, поскольку арест счета судебным приставом-исполнителем не производился, то постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не ограничивает права ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

Таким образом, учитывая системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению. 

В части требований о снятии пени и штрафов, наложенных за период ограничений по счету, открытому на имя должника в ПАО Банк «ФК Открытие», суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку действия по начислению пени и штрафов не относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем находятся за рамками рассматриваемого дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделу судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова