Дело № 2-3385 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июля 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №.... Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия Договора. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит в размере 77 980 руб. 00 коп. под 28 % годовых сроком на 1828 дней до 02 июля 2018 года, с условиями пользования которого ФИО1 согласилась, приняла его содержание, обязалась соблюдать его условия. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковских счетов №..., на который были перечислены кредитные денежные средства. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60 254 руб. 54 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование, однако сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не была оплачена. В связи с чем, на основании п. 12.1 Условий, истцом с 03.08.2016 года по 03.10.2016 года ответчику начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору №... от 01.07.2013 года ФИО1 не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 01.07.2013 года в размере 56 583 руб. 41 коп.; неустойку за период с 03.08.2016 года по 03.10.2016 года в размере 7 471 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 65 коп. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 50% от суммы, указанной в исковом заявлении, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Причина неявки суду не сообщена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 01.07.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора, в котором просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 77 980 руб. 00 коп. с открытием ей банковского счета. Банк, рассмотрев заявление ответчика, совершил оферту. ФИО1 акцептовала указанную оферту, подписала заявление, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - условия), график платежей, при этом ответчик своей подписью в указанных документах подтвердила, что полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита, понимает их содержание, обязалась соблюдать их положения. Таким образом, между сторонами был заключен Договор №.... Во исполнение своих обязательств по указанному договору, банк открыл счет №... и предоставил кредит на сумму 77 980 руб. 00 коп. под 28 % годовых сроком на 1828 дней до 02 июля 2018 года, с размером ежемесячным платежа – 2 430 руб. 00 коп. (последний платеж – 2 588 руб. 24 коп.).

Согласно п. 1.13. Условий, кредитный договор - договор, заключенный между банком и клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия по предоставлению и обслуживанию потребительских кредитов «Русский Стандарт», Дополнительные условия и График платежей.

В соответствии п. 2.1 Условий, договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг, в случае предоставления Банком в рамках Договора Услуги Клиенту (п.2.2. Условий).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия кредитного договора содержались в текстах Заявления о предоставлении кредита, Условиях по обслуживанию и предоставлению потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1 своевременно не исполняла обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.07.2013 года по 22.01.2016 года, представленной в материалы дела представителем стороны истца.

Судом установлено и усматривается из материалов дела банк, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60 254 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 53 277 руб. 91 коп., проценты по кредиту – 4 176 руб. 54 коп., плата за пропуск платежей по графику – 2 800 руб. 00 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование, однако сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не была оплачена.

В соответствии с п. 6.3 Условий, в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей), Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента, в том числе: полностью погасить задолженность перед Банком, определенную в соответствии с п.п. 6.8.2; 6.8.3. Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование. 

Согласно п. 6.8.2. Условий, заключительное требование содержит в себе информацию: о дате оплаты заключительного требования; сумме задолженности, подлежащей погашению Клиентом, включая сумму основного долга по состоянию на дату формирования заключительного требования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования, включительно; сумму комиссии за услугу, подлежащую уплате на дату оплаты заключительного требования, включительно; сумму плат за пропуск очередного платежа, за вычетом оплаченных ранее. Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед Банком, при условии погашения Клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (п. 6.8.3 Условия). 

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 09.11.2016 года отменен судебный приказ № 2-1796/2016, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 01.07.2013 года в размере 60 254 руб. 45 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 033 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 12.1 Условий, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять, подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком числится задолженность по кредитному договору №... от 01.07.2013 года в размере 64 054 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 53 277 руб. 91 коп., проценты по кредиту – 505 руб. 50 коп.; плата (штраф) за пропуск платежей по графику – 2 800 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 7 471 руб. 55 коп. за период с 03.08.2016 года по 03.10.2016 года.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, учитывая, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки, установленную кредитным договором в размере 7 471 руб. 55 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени с 7 471 руб. 55 коп. до 3 000 руб. 00 коп. по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от 01.07.2013 года в размере 56 583 руб. 41 коп., неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп., за период с 03.08.2016 года по 03.10.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 500589 от 29.05.2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 121 руб. 65 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 01.07.2013 года в размере 56 583 руб. 41 коп., неустойку за период с 03.08.2016 года по 03.10.2016 года в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 65 коп., а всего 61 705 (шестьдесят одна тысяча семьсот пять) руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июля 2018 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья С.В. Позинская