Дело №1-1438/2024

УИД 72RS0014-01-2024-014178-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого: ФИО7

защитников: адвокатов ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «б», «г» части 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и Л:

Органом предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «б», «г» части 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возращении уголовного дела в отношении ФИО7 М. прокурору Ленинского АО 

<

адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи нарушением требований настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель ФИО2, подсудимый ФИО7 и его защитники в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО7 прокурору Ленинского АО 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО7 по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и самого обвинительного заключения по вышеуказанному преступлению следует, что ФИО7 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ ФИО3, отбывающему наказание в исправительном учреждении, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при входе на режимную территорию ФКУ ИК № был задержан в помещении контрольно-пропускного пункта № ФКУ ИК №.

Таким образом, указание в описании преступного деяния о наличии в действиях ФИО7 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в крупном размере, не соответствует квалификации действий ФИО7, данной органом предварительного следствия.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что действия ФИО7 по факту получении взятки в крупном размере квалифицированы по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя, если они совершены в крупном размере. 

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и самого обвинительного заключения по вышеуказанному преступлению усматривается, что ФИО7 М. получил от ФИО4 и через посредника взятку в виде денег и оплаты товаров и услуг в общей сумме 285 649,37 рублей путём безналичных переводов, при этом ФИО4 произвёл оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве взятки на лицевой счёт управляющей компании «Русь» в общей сумме 4749,37 рублей, на лицевой счёт ОАО «ТРИЦ» - в общей сумме 11 416 рублей, кроме того, ФИО4 в качестве взятки оплатил товары, выбранные ФИО7. на торговой площадке «Wildberries», в общей сумме 26 784 рубля.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами).

Таким образом, из обстоятельств совершения данного преступления следует, что ФИО7 получил взятку от ФИО4 и через посредника в виде денег, а также в виде услуг имущественного характера, выразившихся в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает ФИО7 произведённых на лицевые счета управляющей компании «Русь» и ОАО «ТРИЦ», и в оплате товара (зимний костюм, фальш-пагон, цветной дым, набор одноразовой посуды, лежанки для домашних животных, флеш-накопитель, светильник), выбранных ФИО7 на торговой интернет площадке «Wildberries».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, обстоятельства совершения данного преступления не соответствуют квалификации действий ФИО7., данной органом предварительного следствия.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что действия ФИО7. по факту получении взятки в значительном размере квалифицированы по пункту части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере. 

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и самого обвинительного заключения по вышеуказанному преступлению усматривается, что ФИО7 совершил бездействие в виде не выявления нарушений взяткодателем ФИО5 и посредником ФИО6 установленного режима содержания в исправительном учреждении, влекущих дисциплинарную ответственность, то есть попустительство по службе.

Таким образом, обстоятельства совершения данного преступления не соответствуют квалификации действий ФИО7 данной органом предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указанные выше нарушения являются существенными, не устранимыми на стадии судебного судопроизводства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО7 прокурору Ленинского АО 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «б», «г» части 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского АО 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Ермакова

<

данные изъяты>