Дело №1-166/2023 (12202320007000027) 

УИД: 42RS0002-01-2022-002728-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 17 мая 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обозовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.03.2020 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.11.2021 отменено условное наказание, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию поселения, не отбытый срок на 19.05.2022 составляет 5 месяцев 27 суток;

- 06.07.2020 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.11.2021 отменено условное наказание, направлен для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы в ИК общего режима, не отбытый срок на 19.05.2022 составляет 2 года 5 месяцев 27 суток;

- 19.05.2022 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 157 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 18.03.2020 и от 06.07.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 31.05.2022). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств при следующих обстоятельствах: 

20 апреля 2017 года ИФНС по городу Кемерово в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» с присвоением ИНН № и внесена запись о том, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». После чего, 26 апреля 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, реализуя свой преступный умысел направленный на сбыт электронных средств, логина и пароля для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, являясь подставным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронных средств, логина и пароля для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, с заявлением на открытие расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», заключил договор открытия и обслуживания расчетного банковского счета №, в соответствии с которым получил электронное средство, логин и пароль для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн», а так же одноразовый пароль, который приходит на указанный клиентом контактный номер телефона. 

В продолжение преступного умысла 26.04.2017 около 13 часов 00 минут, направленного на сбыт электронных средств, логина и пароля для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершил их сбыт гр. Свидетель №1, который передал ФИО1 обещанное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Сбыт электронных средств, логина и пароля для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» повлек за собой противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в 2017 году он работал у Свидетель №1 и попросил аванс у ФИО21 за работу, на что ФИО21 ему предложил заработать денег открыв на себя фирму, на что он согласился, после чего передал ФИО21 свои документы, паспорт, ИНН, СНИЛС. Затем ФИО21 сказал, что нужно открыть расчетный счет и тогда он с ФИО21 на автомобиле ФИО21 поехали в г. Белово в Сбербанк», с ними также поехала Свидетель №2, к специалисту в Сбербанке он заходит вместе с Свидетель №2, в Сбербанке он подписал необходимые документы, и специалист передала документы Свидетель №2. В автомобиле Свидетель №2 передала документы ФИО21, а ФИО21 заплатил ему 10000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д.6-11), данных в ходе предварительного расследования, установлено, что с весны 2017 года он стал работать на Свидетель №1 в котельной разнорабочим. До устройства на работу к Свидетель №1 он его не знал, не общался. В связи с тем, что у него были финансовые трудности, он решил обратиться к Свидетель №1 с просьбой занять ему денег. На данную просьбу Свидетель №1 предложил ему заработать 10000 рублей, для этого ему нужно было предоставить Свидетель №1 свои документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН. У Свидетель №1 он не интересовался для чего он передает свои документы. Так как ему нужны были деньги, он согласился и передал документы Свидетель №1 в начале апреля 2017 

<

адрес> через неделю или две, к нему подошел Свидетель №1 и сказал, что ему нужно будет съездить в «Сбербанк» в 

<

адрес>, для подписания документов и открытия счета. ДД.ММ.ГГГГ на машине с Свидетель №1 и Свидетель №2, он поехал в 

<

адрес>. По дороге в банк Свидетель №1 и Свидетель №2 говорили ему, как нужно отвечать на вопросы сотрудников банка. В г.Белово они сразу поехали в «Сбербанк» по 

<

адрес>. В офис банка он пошел в сопровождении Свидетель №2 Подойдя к специалисту банка вместе с Свидетель №2 они сообщили, что хотят открыть расчетный счет. При открытии расчетного счета он подписывал различные документы, но в их содержание не вчитывался. Так же сотрудник банка разъяснял ему порядок пользования расчетным счетом и логином и паролем от него, но данные разъяснения он не слушал, так как ему было не интересно. Так же при открытии расчетного счета ему было предложено выпустить корпоративную карту, от выпуска данной карты он отказался. После выхода из банка Свидетель №2 передала документы подписанные в банке Свидетель №1 и они втроем поехали в 

<

адрес>. За то, что он подписал документы, Свидетель №1 заплатил ему 10000 рублей. После передачи документов Свидетель №1 он финансовые операции по счету ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлял, в личный кабинет «Сбербанк Бизнес Онлайн» вход не осуществлял. В ходе допроса ему следователем были продемонстрированы заявление на получение корпоративной карты и доверенность № ООО «

<

данные изъяты>» от имени генерального директора ФИО1, то есть от его имени, подпись и в заявлении, и в доверенности похожа на его, но он не помнит, что бы подписывал данные документы. При подписании различных документов в их смысл не вникал, не вчитывался, так как доверял Свидетель №1 При открытии расчетного счета сотрудник банка говорила ему, что нельзя передавать логин и пароль, но это сделал (передал логин и пароль), так как находился в трудной финансовой ситуации, он осознавал, что поступает противоправно. Вход в личный кабинет при помощи логина и пароля выданного в банке он не осуществлял. Ни каких операций (финансовых) по счету ООО «

<

данные изъяты>» он так же не осуществлял. Цели заниматься предпринимательской деятельностью не было. Он осознавал, что является подставным лицом – учредителем ООО «

<

данные изъяты>Инвест» он был номинальным, никаких финансовых действий не осуществлял, в содеянном раскаивается, он передал логин и пароль, так как находился в трудной финансовой ситуации и ему были необходимы деньги.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 работал у него в 2017 году, также ему известно, что ФИО1 оформил на себя общество с ограниченной ответственностью. Свидетель №2 он знает, она работала у него бухгалтером, более ему ничего не известно.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 137-141) следует, что в период с 2007 по 2021 года она официально нигде не работала, она оказывала платные бухгалтерские услуги для коммерческих организаций. Так, она познакомилась с Свидетель №1, который в августе 2017 года попросил оказать ему помощь в открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк» для организации ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация была зарегистрирована на ФИО1, он являлся номинальным руководителем и учредителем данной организации, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имел, только числился ее руководителем и учредителем, а фактически всю деятельность от имени ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял сам Свидетель №1 В конце апреля 2017 года, ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно ехать в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> и открыть расчетный счет и что директор находится с ним. После чего Свидетель №1 забрал ее из дома и они поехали в ПАО «Сбербанк», Свидетель №1 проинструктировал ФИО1, как себя нужно вести и что отвечать на вопросы сотрудников банка, так же передал ФИО1 пакет учредительных документов, печать организации и номер телефона, которые ФИО1 должен был указать в заявлении на открытие расчетного счета. Она сопровождала ФИО1 как бухгалтер, что бы поправить его, если он будет путаться в ответах. При открытии расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» сотрудник банка разговаривала лично с ФИО1, она задавала вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же знакомила с услугами банка, объясняла условия пользования расчетным счетом, правила пользования системой «Сбербанк бизнес онлайн». Сотруднику банка ФИО1 предоставил оригиналы учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», а так же номер телефона для получения одноразовых смс-паролей. Сотрудник банка предоставил информационный лист ФИО1, на котором указан логин и номер телефона, который ФИО1 указал в заявлении на открытие расчетного счета, для в личный кабинет «Сбербанк бизнес онлайн», а номер телефона для получения пароля, при помощи которого осуществляется вход в «Сбербанк бизнес онлайн». Данный пароль является одноразовым, после входа в систему данный пароль директор должен поменять, что бы никто не смог осуществить неправомерный вход в «Сбербанк бизнес онлайн», для управления расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>». После чего при каждом входе в личный кабинет «Сбербанк бизнес онлайн» помимо ввода логина и пароля, на указанный номер телефона приходит одноразовый смс-пароль для подтверждения входа в личный кабинет. Так же при каждой операции по расчетному счету на данный номер телефона приходит одноразовый пароль в виде смс-сообщения. После ознакомления с условиями и правилами пользования расчетным счетом, все документы ФИО1 подписывал лично, оставил оттиск печати и образец своей подписи, как директор ООО «

<

данные изъяты>». После сотрудник банка сформировал пакет документов, который положил на стол. Документы она взяла сама, а так же забрала печать. После чего они с ФИО1 вышли из банка, в автомобиле она передала Свидетель №1 оригиналы учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», печать организации, документы на открытие расчетного счета, а так же логин и пароль для доступа в систему «Сбербанк бизнес онлайн». За открытие расчетного счета Свидетель №1 передал ФИО1 примерно 5000-10000 рублей. В последующем по указанию Свидетель №1 она осуществляла операции по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» до момента блокировки данного счета. За свои услуги она получала от Свидетель №1 денежное вознаграждение, сумму не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.147-151) следует, что она работает начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков в МРИ ФНС № по 

<

адрес> – Кузбассу. Согласно представленных копий документов регистрационного дела юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» может показать следующее, что порядок подачи документов на регистрацию юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> поступил пакет документов, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№ от учредителя - генерального директора на основании решения № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Устав юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФИО1; Решение единственного учредителя о создании ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ФИО1; квитанция об оплате госпошлины (в копиях регистрационного дела юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины), гарантийное письмо от ФИО7 с приложением свидетельства о праве собственности, что после государственной регистрации общество будет расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (в копиях регистрационного дела юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» отсутствует копия свидетельства о праве собственности ФИО7). О чем была сформирована расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении перечисленных документов. Представленные в ИФНС России по 

<

адрес> документы, были удостоверены подписью заявителя, то есть ФИО1 подлинность которых была засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом ФИО8, так как нотариус удостоверяет личность заявителя по предъявленному ему паспорту. Кто подавал документы лично ФИО9 или его представитель из представленных документов судить достоверно не возможно. В МИ ФНС №2 Кемеровской области заявитель ФИО1, либо иные лица, действующие от его имени по доверенности, не обращались, документов никаких не представляли. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была внесена запись о создании юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором, которого являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляет в налоговый орган документы о ликвидации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», о чем была сформирована расписка, согласно которой ФИО1 предоставил: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме №Р1500, решение о ликвидации, принятое учредителем, копию доверенности. Представленные в ИФНС России по 

<

адрес> документы, были удостоверены подписью заявителя, то есть ФИО1 подлинность которых была засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Свидетель №5, так как нотариус удостоверяет личность заявителя по предъявленному ему паспорту. Кто подавал документы лично ФИО1 или его представитель из представленных документов судить достоверно не возможно. В связи с недостоверностью сведений ООО «

<

данные изъяты>» была исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 154-159) следует, что она работает в ПАО «Сбербанк». Согласно предоставленной ей для обозрения копии заявлению от имени генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на организацию ООО «

<

данные изъяты>» был открыт в помещении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, пер.Цинкзаводской 2, при личном присутствии ФИО1 Так же согласно предоставленной ей для обозрения копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился лично в указанное отделение банка с пакетом документов, предоставленных при открытии расчетного счета, согласно которого ему предоставляется право на снятие и внесение наличных денежных средств в кассе банка. С клиентом по данному заявлению работала лично она, так как на представленных ей документах присутствует ее подпись. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.164-168) следует, что она является нотариусом, занимается частной практикой в Кемеровской областной нотариальной палате в 

<

данные изъяты>. От следователя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 187 УК РФ. По данному поводу поясняет следующее, что согласно реестра Нотариальных действий Гурьевского нотариального округа 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней для совершения нотариального действия «свидетельствование подлинности подписи» в уведомлении о ликвидации юридического лица по форме № о ликвидации ООО «

<

данные изъяты>». Подлинность подписи ФИО1, она засвидетельствовала лично. Личность ФИО1 была установлена по его паспорту. Подпись была сделана в её присутствии. Указанное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре. Так же ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ для «свидетельствования подлинности подписи» в уведомлении о ликвидации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по форме №. Указанное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре. Так же он обращался 24.08.2017 для удостоверения доверенности, о чем была сделана запись в реестре. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, (т.1 л.д. 182-185) следует, что ранее она работала в дополнительном офисе Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>. Непосредственно про отрытые расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» она ничего пояснить не может, так как прошло много времени, а так же то, что она работает только с документами и непосредственного контакта с клиентом не имеет. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

-сведениями о расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.25);

- уставом ООО «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.26-32,88-100);

-решением № единственного учредителя ООО «ОПТ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 учредил ООО «ОПТ-Инвест» и назначил ФИО1 на должность генерального директора. (т.1 л.д.33);

-гарантийным письмом, согласно которому ФИО11 не возражает против регистрации ООО «ОПТ-Инвест» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.34);

-копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1, уполномочивает ФИО12 осуществлять все юридически значимые действия связанные с регистрацией ООО «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.35);

-распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой в ИФНС по г.Кемерово 17.04.2017 поступили следующие документы: Р11001 заявление о создании ЮЛ, документ об оплате государственной пошлины, решение о создании ЮЛ, устав ЮЛ, гарантийное письмо, доверенность. (т.1 л.д.42);

-распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой в ИФНС по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие документы: Р1500 уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ, решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ, копия доверенности. (т.1 л.д.50);

-решением № единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 решил утвердить промежуточный ликвидационный Баланс ООО «ОПТ-Инвест». (т.1 л.д.54);

-заявлением о присоединении, заполненное от имени ООО «

<

данные изъяты>», (т.1 л.д.61-66,122);

-информационными сведениями клиента-юридического лица при открытии банковского счета/внесения изменений (т.1 л.д.67-71, 126-128);

-информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдан логин, номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации (т.1 л.д.72,129);

- карточкой с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеются сведения о клиенте ООО «

<

данные изъяты>», а также образцы подписей и оттиска печати ООО «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.73-74,120);

- выпиской из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «

<

данные изъяты>Инвест», учредитель ФИО1 ИНН №(т.1 л.д.76-81); 

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.82);

- заявлением на получение корпоративной карты ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.121);

- выпиской по операциям по счетам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.101-110, 132-136);

- протоколом выемки в ПАО «Сбербанк» Кемеровского отделения № 

<

адрес>, по адресу: пер.Цинкзаводской, 2, 

<

адрес> юридического дела ООО «ОПТ-Инвест» ИНН № и протоколом его осмотра (т.1 л.д.116-119, 202-206); 

-протоколом осмотра документов результатов оперативно-розыскной деятельности. (т.1 л.д. 189-199);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в строке «Руководитель» в доверенности № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно ФИО1; подписи в заявлении на получение корпоративной карты ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись держателя корпоративной карты», а так же в графе «Подпись руководителя предприятия» выполнена ФИО1 (т.1 л.д.212) 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1, не отрицающего факт сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно УУП, 

<

данные изъяты>, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний и его близких родственников, как явку с повинной суд расценивает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых, признательных показаний, в которых он сообщал об известных ему лицах сопровождавших его в процессе открытия юридического лица и расчетного счета, участие в следственных действиях, в осмотре документов, имеет двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого посредством назначенияФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения реального лишения свободы, оснований, для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд расценивает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.187 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным, с применением ст.64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Гурьевским городским судом Кемеровской области от 19.05.2022 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда от 19.05.2022. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония общего режима.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022, окончательно определить к отбытию 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей ФИО1 с 17.05.2023 года до вступления приговора в законную силу.

ЗачестьФИО1 

<

данные изъяты> в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ период отбывания наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 с 19.05.2022 по 30.05.2022 у из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 31.05.2022 по 16.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Серикова И.Г.