Дело № 2-2- 169/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А. Аликиной, при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 961,99 руб., задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга на основании п.3.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб., задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом на основании п.3.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда по дату полного его исполнения. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 339,62 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику сумму потребительского кредита в размере 105 000 рублей под 20,3% годовых на срок 60 месяцев. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 129 580,87 руб., однако, судебный приказ своевременно ответчиком не был исполнен, при взыскании текущей задолженности кредитный договор не расторгался, не оспаривался, не изменялся и продолжал действовать. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 в связи с переходом прав требования по неисполненным денежным обязательствам с физических лиц от ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Договор уступки прав (требований) не содержит никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав, в связи с чем, подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию (истцу) всех прав по договору, предусмотренных п.1 ст.384 ГК РФ. В договоре цессии право на неустойку не было исключено, следовательно, являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На момент предъявления иска в суд судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали полностью, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили (л.д. 9, 65).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил (л.д. 67). 

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле судом, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, принятие решения по иску оставила на усмотрение суда (л.д. 63, 66).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 807, 814, 819 ГК РФ, дающих правовое понятие кредитного договора и договора займа, следует, что кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 105 000 рублей под 20,3% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 129 580,87 руб., в том числе, 96 282,78 руб. - основной долг, 15 095,01 руб. - долг по процентам, 18 203,08 руб. - долг по неустойке (л.д. 16).

23.09.2016г. определением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно договору уступки прав (требований) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 цедент (банк) передает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договором и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители) (пункт 1.1. договора) (л.д. 51-53).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по кредитным договорам, где под номером 27 указан должник ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав - 131 466,71руб., сумма основного долга по кредитному договору - 96 282,78руб. (л.д. 60).

Ответчик ФИО3 погасил задолженность, установленную судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривается. 

Доказательств расторжения кредитного договора суду не представлено, соответственно, кредитные обязательства ответчика не прекращены. 

В исковом заявлении размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) составил 1 015 320,33 рублей. Истец добровольно принял решение об изменении периода взыскания задолженности и заявляет указанные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила 50 961,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 458 155,82 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 164 754,03 руб. (л.д. 19). Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Истец добровольно решил снизить в четыре раза неустойку за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом с 458 155,82 руб. до 120 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту с 164 754,03 руб. до 43 000 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Суд считает, что заявленные истцом суммы неустойки в размере 120 000 руб. и 43 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст.ст. 395, 811 ГК РФ. Максимальный размер неустойки согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не должен превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору с мая 2017 года, при этом истцом после перехода к нему ДД.ММ.ГГГГ прав (требований) по кредитному договору исковые требования предъявлены в суд 09.04.2018г., то есть после выплаты ответчиком всей суммы задолженности по судебному приказу 21.02.2018г. 

Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку истец знал, что у ответчика имеется задолженность по платежам, но в течение длительного времени не принимал мер по принудительному взысканию задолженности процентов за пользование кредитом в судебном порядке, что повлекло увеличение размера неустойки. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ст.21 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 4 раза, то есть со 120 000 руб. до 30 000 руб., с 43 000 руб. до 11 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 961,99 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату полного исполнения решения суда.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от присужденной суммы 91 961,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5339,62 руб. (л.д. 11). 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 961,99 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, 

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы 91 961,99 рублей 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,62 рублей.

В оставшейся части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Аликина