№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер № причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ей направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 50 %, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб., с оплатой независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., с оплатой независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

Установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, однако ей направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что повреждения, указанные в заключении ИП ФИО9, возникли в ранее произошедшем ДТП, по которому уже осуществлялись страховые выплаты ООО «Росгосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в органы внутренних дел подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ СО ОП-1 СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению СПАО «Ингосстрах». 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-эксперт», механические повреждения, являющиеся предметом иска, могли быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, поддержал экспертное заключение, пояснив, что экспертизу проводили по письменным материалам дела, в результате повреждений коробки передач, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не мог передвигаться. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт» и показания судебного эксперта ФИО10, данные в судебные заседании, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что данные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным экспертом установлено иное, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. При наличии заключения судебной экспертизы, судом не принимается во внимание заключение Центра детекции лжи, по основаниям, изложенным выше. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней), у суда имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., составил сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, по ходатайству ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховщик уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя с претензией не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафа по ходатайству стороны ответчика, не имеется. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, отношения между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ОСАО «Ингосстрах» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб., 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.