Мировой судья: Ломакина Т.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.

осужденной ФИО2,

адвоката Лындина О.В., 

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лындина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2 (ФИО3) ФИО1 осуждена по двум эпизодам ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Лындин О.В. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Лындин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания.

Осужденная ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила её удовлетворить, поскольку она совершала кражи в связи с сложившимся материальным положением, у неё ребенок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ или на предварительном слушании.

Данные требования закона ФИО2 соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ею в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство подсудимой было поддержано в судебном заседании после выражения ею согласия с обвинением, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, порядок постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судом первой инстанции соблюден, и подсудимая при апелляционном обжаловании не оспаривает доказанность обвинения.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по двум эпизодам по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; и по одному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел то, что подсудимая вину в совершении всех преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>.р. 

Наказание соответствует требованиям ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимой и особом порядке рассмотрения дела. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для снижения наказания не усматривается. Доводы адвоката, что судом не учтена положительная характеристика с места работы осужденной, а поэтому, по мнению адвоката, срок должен быть снижен, не могут быть приняты. Положительная характеристика личности учитывается при назначении наказания, но она не даёт право на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не указана в ст.61 УК РФ. Учитывая некоторые положительные качества подсудимой, судья определил ей не суровое наказание, а по ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ по пяти предыдущим приговорам присоединил лишь два месяца лишения свободы к вновь назначенному сроку, поскольку по одному из приговоров ( от ДД.ММ.ГГГГ.) судом было назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, следовательно, ниже данного срока общее наказание не могло быть назначено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о её личности. 

Поскольку постановлениями Советского районного суда об отмене условного осуждения мотивировано и определено отбывание наказания в колонии общего режима содержания, то мировым судом правильно определён вид режима.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лындина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: М.В. Трунина