П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 10 августа 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Измайлова Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут 07 июня 2017 года ФИО2, уголовное преследование в отношении которого постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2017 года прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение кабеля маркировки ВГГ 1х95 с территории кустовой площадки № 

<

данные изъяты> месторождения Нижневартовского района, при этом распределив между собой роли, а именно: ФИО1 обязался находиться рядом с комплексной трансформаторной подстанцией нерудной установки № (далее – КТПН №), чтобы наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО2 В свою очередь, ФИО2 обязался демонтировать резервный кабель. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, исполняя каждый свою роль в совершении преступления, в неустановленное следствием время, но в срок до 17 часов 00 минут 07 июня 2017 года, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к КТПН №, расположенному на территории кустовой площадки № 

<

данные изъяты> месторождения Нижневартовского района, где ФИО1 остался находиться около КТПН №, в то время как ФИО2 подошел к подстанции с обратной стороны и, находясь возле блока статистических конденсаторов, произвел демонтаж кабеля маркировки ВВГ 1х95. Затем, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 погрузили похищенный кабель в рабочий автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № и вывезли за территорию месторождения, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили кабель маркировки ВВГ 1х95 общей длиной 20 метров, общей стоимостью 1012 рублей 20 копеек, принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.185), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.183), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.186); ранее не судим (т.1 л.д.188-189).

Смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований также для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода. 

При определении размера наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым: 

- силовой медный кабель маркировки ВВГ 1х95 общим весом 14,6 кг., находящийся на ответственном хранении у ОАО «

<

данные изъяты>», оставить у ОАО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - силовой медный кабель маркировки ВВГ 1х95 общим весом 14,6 кг., находящийся на ответственном хранении у ОАО «

<

данные изъяты>», оставить у ОАО «

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Васильев