Дело 1-130

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 02 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Шатского А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бровченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 01ч. 47мин. до 01ч. 55 мин. ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №142 по ул. 8 Марта г.Миасса Челябинской области, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана куртки, лежащей на земле в непосредственной близости от Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие последнему. После чего с тайно похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, простил.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает.

Государственный обвинитель Шатский А.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести. На основании письменного заявления потерпевшего суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив причиненный материальный ущерб в полном объеме и принеся свои извинения. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись, хранящуюся на жестком диске служебного персонального компьютера, расположенного в кабинете №29 ОП «Южный» Отдела ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, уничтожить; скриншоты видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья