Дело № 1-98/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-001961-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котовой И.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, адвокатов Дедова В.В., Захарова В.С., 

при секретаре Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1)21.03.2007 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

2)12.07.2007 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 мес. лишения свободы. На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 общий срок назначенного наказания снижен до 9 лет 6 мес., освобожден условно-досрочно 07.04.2015 на срок 1 год 3 мес. 4 дн., 

3)03.10.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождён 28.11.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 15.11.2017, условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней; 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 26 января 2020 г.,

находящегося под стражей с 28 января 2020 г. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ФИО3, находясь по указанному адресу, во время распития спиртного, в ходе возникшего по малозначительному поводу конфликта с сожительницей Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица справа, причинив ей физическую боль, на что Потерпевший №1 также ударила его по лицу, после чего, вооружившись ножом, осознавая общественную опасность и возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с ранениями стенки тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), что, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично, указал на неосторожное причинение такого вреда потерпевшей, пояснив, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударила его по лицу, он также нанес ей удар по лицу и рассек бровь, потерпевшая не успокоилась и продолжила конфликт, тогда он, взяв нож, подошел к ней и с целью напугать стал наклоняться к Потерпевший №1, сидящей на диване, в этот момент она ногами оттолкнула его, заваливаясь, он видимо нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, этого он не заметил, она на боль не жаловалась и вскоре ушла из дома, вернувшись через продолжительное время, она легла спать, а ночью разбудила и попросила вызвать скорую помощь, так как его телефон был разряжен, по его просьбе врачей вызвал Свидетель №1

Несмотря на оспаривание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными судом: 

Показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном расследовании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, на почве ревности с его стороны, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар кулаком в область головы справа, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь, в ответ она также ударила его по лицу, он разозлился, достал из шкафа нож и решил напугать Потерпевший №1, нанес ей один удар ножом в область живота справа, так как на ней была одежда, он думал, что нож вреда не причинит, после удара Потерпевший №1 оделась и ушла, вернувшись, легла спать, ночью разбудила его, сообщила, что ей плохо и показала ножевое ранение, он пошел к Свидетель №1, где по его просьбе Свидетель №1 вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали (т. 1 л.д. 220-223, 229-231, 247-252, т. 2 л.д. 6-9).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она сожительствовала с ФИО3, проживали в хозяйственной постройке на участке его брата, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время распивали спиртное, в гостях был Свидетель №1, в момент, когда последний вышел на улицу, между ней и ФИО3 возник конфликт, причину которого она уже не помнит и кто был инициатором ссоры она также не помнит, ФИО3 первым нанес ей удар кулаком в лицо, рассек бровь, отчего пошла кровь, в ответ на это она также нанесла ему удар рукой по лицу, после этого ФИО3 нанес ей удар ножом в живот, как у него появился нож, не помнит, от удара крови не было, она вышла на улицу, чтобы он успокоился, сначала не придала значения ранению, так как боли не было, но позже появилась боль, обезболивающее не помогало, когда боль стала невыносимая, попросила ФИО3 вызвать скорую помощь, ее госпитализировали, провели оперативное лечение. На кофте, в которой она находилась в момент удара ножом, осталось повреждение ткани.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, когда они остались дома вдвоем, ФИО3 учинил конфликт из-за ревности, нанес ей один удар по лицу, рассек бровь, она нанесла ему ответный удар, после чего, ФИО3 взял из шкафа нож и нанес им один удар ей в область живота справа, сразу за медицинской помощью не обратилась, когда боль стала пронизывающей по ее просьбе ФИО3 вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 150-152, 153-156). 

Оглашенные показания Потерпевший №1 полностью подтвердила, отметив, что по истечению года уже не помнит подробности и не желает вспоминать эту ситуацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в январе 2020 он был в гостях у ФИО3 и Потерпевший №1, где распивали спиртное, в его присутствии конфликтов не было и не слышал, потом он ушел домой, как помнит, Потерпевший №1 тоже ушла перед ним, ночью пришел ФИО3, попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, которую госпитализировали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части известности о конфликте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного он вышел из постройки для разговора по телефону, что происходило внутри не знает, во время его разговора Потерпевший №1 также вышла из дома, Одинцов оставался внутри и ругался в ее адрес матом, причина его злости не известна, затем закрыл дверь, не попрощавшись с ним, на его вопрос о случившемся, Потерпевший №1 подробности не сообщила (т. 1 л.д. 161-164).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью 26.01.2020, у потерпевшей обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с ранениями стенки тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое могло образоваться в результате удара колото-режущим предметом, давность причинения около 1 суток, что, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 125-128). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2020, в ходе которого изъяты нож с деревянной ручкой, на который указал ФИО3 как на орудие преступления, и тряпка со следами алого цвета (т. 1 л.д. 29-37).

Протоколами выемки (т. 1 л.д. 89-92) и осмотра предметов (т. 1 л.д. 103-110) –ножа с наибольшей шириной клинка ****** и одежды потерпевшей, согласно которым на кофте, в которой Потерпевший №1 доставлена в лечебное учреждение 26.01.2020, в нижней части с правой стороны имеется разрез ткани около ****** и следы бурого цвета, также следы бурого цвета имеются в районе горловины кофты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для выводов о том, что в ходе судебного следствия вина ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение.

Вывод суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с использованием предмета в качестве оружия, подтверждается как последовательными показаниями потерпевшей о том, что в ходе конфликта ФИО3 ударил ее по лицу, она также нанесла ему удар, в ответ на что, он взял нож и нанес ей один удар в область живота; так и показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования о нанесении им целенаправленного удара ножом в живот потерпевшей; эти показания потерпевшей и подсудимого полностью согласуются с заключением эксперта о локализации телесного повреждения и тяжести причиненного вреда здоровью, и полностью опровергают версию ФИО3 о причинении ранения неосторожно. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, в ходе судебного следствия не установлено, напротив, Потерпевший №1 указывает на свои действия по нанесению ФИО3 удара по лицу как причину применения им ножа, кроме того, ее показания полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, когда он, будучи еще неосведомленным о содержании показаний потерпевшей, излагал аналогичную версию событий. 

В основу обвинения суд принимает показания ФИО3 на предварительном расследовании, отмечая, что именно они являются правдивыми и достоверными, согласующимися со всеми иными доказательствами, при всех допросах ФИО3 участвовал адвокат, ни сам подсудимый, ни защитники замечаний к содержанию протоколов допросов не делали, были согласны с их содержанием, избранную ФИО3 в судебном заседании позицию относительно предъявленного обвинения в этой части, суд расценивает как способ защиты в целях исключения, либо минимизации возможной ответственности.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению удара ножом в живот, причем со значительной силой (о чем свидетельствует характер и глубина раны ****** см), механизм причинения телесного повреждения - проникающее колото-резаное ранение, а также избранное орудие - нож.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение как из показаний потерпевшей и подсудимого, так и заключения эксперта № ****** о наличии у Потерпевший №1 колото-резанного ранения, причиненного в результате удара колюще-режущим предметом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, является научно обоснованным, выводы убедительными и понятными. 

Признаков самообороны в действиях ФИО3 не установлено, в момент совершения преступления он действовал умышленно, сам приблизился к потерпевшей, которая сидела на диване и угрозы для него не представляла.

Положение потерпевшей в момент нанесения ей удара ножом (стояла она или сидела), существенного значения для квалификации действий ФИО3 не имеет, оснований сомневаться в происхождении ножевого ранения не от его действий не имеется, сам он подтверждает факт нанесения удара ножом, ссылаясь на неосторожный характер, потерпевшая Потерпевший №1 указывает на подсудимого как лицо, причинившее телесное повреждение; в лечебном учреждении, при оказании потерпевшей медицинской помощи, было зафиксировано только одно ножевое ранение. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, дополненные оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования, содержание которых он подтвердил, суд отмечает, что хоть непосредственным очевидцем причинения телесных повреждений он и не являлся, между тем, слышал словесные ругательства ФИО3 в нецензурной форме в адрес потерпевшей, а впоследствии по просьбе ФИО3 вызывал скорую медицинскую помощь и наблюдал за Потерпевший №1, которая сидела, держась за бок, а после осмотра потерпевшей медицинскими работниками, узнал о наличии у нее ножевого ранения. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его родных и близких.

Совершенное преступление является умышленным, оконченным, направленным против жизни и здоровья человека, относится к тяжкому преступлению. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст и образ жизни, наличие неофициальной трудовой занятости и положительных жизненных планов, семейное положение, оказание помощи брату и совершеннолетней дочери, положительные характеризующие сведения из места содержания под стражей и исполнения наказания, учитывает суд и сообщенные им сведения о состоянии здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, изобличение себя в умышленном характере действий. Принятия мер к вызову и оказанию медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает наличие заболеваний, частичное признание вины. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО3, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

При этом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не было установлено в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом, кроме того, отсутствие апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей на данный вывод суда, препятствует суду при настоящем рассмотрении дела прийти к иному выводу.

С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, указанные смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются, суд таковых не установил.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено. 

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ ввиду прямого запрета, установленного указанными нормами уголовного закона. 

Кроме того, с учетом личности ФИО3 и образа его жизни, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку наказание ему назначено в виде лишения свободы, а учитывая данные о его личности и образе жизни, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимый в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы может воспрепятствовать исполнению приговора, при этом, в срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО3 под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- жестяную банку с порохом, стеклянные емкости с порохом, стеклянные емкости со смесью пороха и автомобильного бензина, хранящиеся в КХО ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу, на основании квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

-три пустые стеклянные емкости, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании квитанции № ****** – уничтожить;

-спортивные штаны, кофту, нижнее белье, носки, ботинки, пуховик, олимпийку, шапку, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании квитанции № ****** – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным, его защитником, потерпевшей, либо апелляционного представления государственным обвинителем, через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора. 

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина