Дело № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 августа 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, которым 

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ года в (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ года около в 18 часов 33 минуты у (адрес) управляя автомашиной ***** г.н. № с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что в 18.33 часов 27 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, машина находилась на стоянке. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При этом требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконными, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. При составлении протокола ему не разъяснялись процессуальные права, понятые при выполнении процессуальных действий не присутствовали. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, противоречивы и необоснованны, исследованные доказательства не получили объективной оценки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, как и объяснения, данные в суде первой инстанции. Указал, что вопреки показаниям сотрудников ГИБДД ДДММГГГГ года он по (адрес) не проезжал, соответственно они не могли видеть его машину. Остановившись на конечной остановке общественного транспорта на (адрес), он с Х.Е.С.. пошел в магазин «*****». Больше он садиться за руль не собирался, его отец должен был позднее забрать машину и отогнать в автосервис. В магазине он находился около 10 минут, после чего был вынужден пойти к машине, чтобы взять банковскую карту. На выходе из магазина встретил знакомого К.Г., с которым обменялся приветствиями, выпил немного предложенного тем пива. Взяв в машине карту, вновь пошел к магазину и увидел подъезжающую машину ГИБДД. Его окликнул сотрудник полиции. Это хорошо видно на видеозаписи с уличной камеры наблюдения. Ему было указано на то, что он остановил машину на пешеходном переходе, в связи с этим в отношении него составили протокол об административном правонарушении. После этого вдруг сотрудник ГИБДД предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сказав, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В ответ он заявил, что машиной не управлял, она стоит на стоянке. Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством, он шел в магазин и ехать никуда не собирался, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД настаивал на прохождении освидетельствования, а потом медицинского освидетельствования. Он об отказе от прохождения освидетельствования не заявлял, а лишь продолжал настаивать на том, что не управлял автомобилем. Это подтверждается видеозаписью. Тем не менее, в отношении него составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором указали, что он управлял автомашиной в 18 часов 33 минуты с признаками опьянения и отказался от освидетельствования, что не соответствует действительности. Мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы, а также показания свидетелей и записи с видеокамер, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД подъехали спустя некоторое время после того, как он поставил машину на стоянку, сходил в магазин и вернулся к машине. Требование о прохождении освидетельствования ему предъявлялось уже не как к водителю, а потому не является законным. 

Защитник Я.Н.А.. также доводы жалобы и объяснения ФИО1 поддержал, указал на процессуальные нарушения, в частности обратил внимание на то, что в видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, имеются перерывы, она не фиксирует момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1, запись не подтверждает, что со стороны ФИО1 имел место отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он лишь заявлял, что не управлял транспортным средством.

Суд, выслушав объяснения заявителя жалобы и его защитника, показания свидетеля К.Г.В.., изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился его отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелись основания полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, признал доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. 

Между тем анализ материалов дела показывает, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных законных оснований для направления данного гражданина на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние опьянения предшествует отстранение указанного лица от управления транспортным средством. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО1 никогда не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. Во всех процессуальных документах он от подписи отказался, объяснения не давал.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, основан на показаниях сотрудников ДПС, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на рапортах сотрудников полиции.

Так, в рапортах инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району С.Р.А.. и стажер инспектора ДПС Г.И.М.. указали, что во время патрулирования в (адрес) к ним подошел незнакомый мужчина и сообщил, что по поселку ездит автомашина ***** серого цвета, водитель которой, одетый в светлые джинсы и темный свитер, возможно, находится в состоянии опьянения. Двигаясь по (адрес) при повороте на (адрес) увидели автомашину *****, с водительского места которой вышел молодой человек, одетый в коричневые джинсы и темный свитер. Транспортное средство он поставил на стоянку на пешеходном переходе, что послужило основанием для составления в отношении него протокола по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ. Во время оформления материала у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. 

В суде первой инстанции ФИО2. и ФИО3. дали показания, аналогичные сведениям, изложенным ими в рапортах, дополнив тем, что видели транспортное средство под управлением ФИО1 в движении, и, проследовав в направлении данной машины, увидели ее стоящей на пешеходном переходе, а ФИО1 выходящим с водительского места. Когда он направился в магазин, ему было указано на то, что он оставил машину на пешеходном переходе. В ходе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судах первой и второй инстанции вину в правонарушении не признал, показал, что сотрудники ГИБДД его машину не останавливали, а подъехали, когда он отошел от машины и направился в магазин. При этом машина уже некоторое время находилась на стоянке, а он был в магазине, к машине приходил, чтобы взять банковскую карту. 

Показания ФИО1 о том, что он находился в магазине, к машине возвращался за картой, подтверждаются показаниями свидетелей Х.Е.С.., Н.А.В.., а также допрошенного суде второй инстанции свидетеля К.Г.В.. Кроме того, они объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на улице в районе магазина «*****» на ул. (адрес). Согласно видеозаписи ФИО1 подъехал и остановился в 17:35:28, после чего вместе с Х.Е.С. они зашли в магазин. В 17:40:19 ФИО1 вышел из магазина, в 17:40:33 подошел к машине и открыл водительскую дверь, в это же время из-за поворота появилась автомашина ГИБДД. ФИО1, не садясь в салон, что-то взял, в 17:40:39 закрыл дверь и пошел через дорогу перед машиной ГИБДД к магазину, в 17:40:48 его окликнули, и он пошел к машине ГИБДД.

Таким образом, показания сотрудников ГИБДД о том, что они видели машину ФИО1 в движении, а затем выходящего из машины с водительского сидения ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам. К его автомобилю они подъехали, когда тот уже некоторое время находился на стоянке, ФИО1 успел сходить в магазин и вернуться к машине, но больше ею не управлял. Сотрудники ГИБДД вернули ФИО1 в связи с тем, что он оставил машину на пешеходном переходе, то есть с нарушением правил дорожного движения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сотрудники ГИБДД лично не выявляли ФИО1 при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Доказательства, однозначно подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не мог употребить спиртное в магазине, а значит, при управлении автомобилем, уже находился в алкогольном опьянении, сделан на том основании, что на видеозаписях с камер наблюдения в магазине факт употребления алкоголя не зафиксирован. Однако данный вывод нельзя признать бесспорным.

Из видеозаписи оформления материала следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 около 18.30 часов, то есть практически спустя час после того, как сотрудники ГИБДД вернули его от магазина. При этом отказ от прохождения освидетельствования ни разу не прозвучал, ФИО1 лишь настаивал на том, что автомобилем не управлял. Однако затем последовало требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

Выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Достаточных доказательств, позволяющих признать ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не представлено. 

При недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 04 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. Н. Комарова