Дело № 12-304/2017

РЕШЕНИЕ

 

31августа2017года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ТГК-14» на постановление Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РБ, 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> обратилась представитель ПАО «ТГК-14» ФИО3 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-14» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, от ***., вынесенное главным государственным инспектором Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В обоснование жалобы указала, что с обжалуемым постановлением заявитель не согласен, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители ПАО «ТГК-14» ФИО3, ФИО4-Д. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об уменьшении размера административного наказания.

Представители Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушения, который был составлен по результатам плановой проверки. ПАО «ТГК-14» осуществляет .... Осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне подпадает под ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. У заявителя не было согласования на нормы допустимых сбросов и на осуществление деятельности.

Выслушав представителей ПАО «ТГК-14», Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела видно, что в период с *** по *** проведена плановая, документарная, выездная проверка юридического лица ПАО «ТГК-14», по результатам которой оформлен акт проверки от *** В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Факт правонарушения и вина ПАО «ТГК-14» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основе имеющихся в деле доказательств виновности ПАО «ТГК-14» было вынесено обжалуемое постановление.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Таким образом, ПАО «ТГК-14» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

Доводы ПАО «ТГК-14» о том, что хозяйственная деятельность золоотвала осуществляется за пределами водоохранной зоны суд признает несостоятельными, поскольку поверхностные воды с золоотвала по каналу непосредственно сбрасываются в 

<

адрес>. 

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ пределах ... рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до ... рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от *** о привлечении ПАО «ТГК-14» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РБ, - изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до ... рублей.

В остальной части постановление должностного лица Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от *** - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «ТГК-14» - без удовлетворения.

Судья О.В. Мотошкина