Дело № 1-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 02 августа 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж., 

защитника Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно в летней беседке, распивал спиртные напитки с последним, а также со своей матерью ФИО13., своим братом ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, увидев на столе лежащий сотовый телефон марки «Lenovo А2020а40 LTE Black» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить кражу вышеуказанного сотового телефона, для личного использования.

Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствовал, а остальные участники застолья разговаривали между собой и за ним никто не наблюдает, подошел к столу, где находился сотовый телефон марки «Lenovo А2020а40 LTE Black» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo А2020а40 LTE Black» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 690 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 640 рублей, с картой памяти micro SD 8Gb, стоимостью 344 рубля, сим-картой «Билайн», стоимостью 600 рублей, и сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на общую сумму 7 274 рубля. После этого ФИО1, удерживая похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся и похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый загладил причиненный моральный и материальный вред, претензий к подсудимому не имеет, он с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Адвокат Бочкарев А.А. пояснил, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного ФИО1 не имеется, также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение помощника прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Также судом обращается внимание на то, что в силу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, возместил моральный и материальный вред потерпевшему, последний к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Lenovo А2020а40 LTE Black», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.