Гражданское дело № 2-406/2018

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 08 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 62 АБ 1114158 от 24 марта 2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО5, зарегистрированной в реестре за №62/57-н/62-2018-1-813,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Москвы к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» г.Москвы обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2015 года в ОМВД России по Рязанскому району поступило заявление ФИО6 по факту повреждения 14 марта 2015 года принадлежащего ему транспортного средства марки VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>. В ходе проведённой компетентным органом проверки было установлено, что повреждения транспортного средства марки VOLKSWAGEN/JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, возникли по вине ФИО1 (ответчика по делу), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2015 года. 16 декабря 2014 года между истцом открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» г.Москвы и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, срок действия договора с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года (страховой полис №W/046/06278/4), согласно которого был застрахован автомобиль ФИО2 марки VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец признал данный случай страховым, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта №W/046/06278/4, учитывая, что автомобиль на момент страхового события находился на сервисном обслуживании (год выпуска 2014) выдал ФИО6 направление на ремонт данного транспортного средства. На основании счёта индивидуального предпринимателя ФИО3 истец выплатил страховое возмещение в сумме 110 167,00 (Сто десять тысяч сто шестьдесят семь рублей 00 копеек) по платёжному поручению № от 14 марта 2016 года. С предложением погасить сумму возмещения ущерба в порядке суброгации, истец направил в адрес ответчика требование, которое ответчиком ФИО1 было проигнорировано, никаких платежей произведено не было, в связи с чем истец на основании ст., ст. 15,931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Москвы сумму ущерба в размере 110 167,00 (Сто десять тысяч сто шестьдесят семь рублей 00 копеек), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 403,00 (Три тысячи четыреста три рубля 00 копеек).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО6.

Представитель истца открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москвы в судебное заседание 08 октября 2018 года не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО6 в судебное заседание 08 октября 2018 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц по делу. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании 08 октября 2018 года исковые требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 24 апреля 2018 года (л.д.,л.д.128-129), дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации в пользу истца по делу. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст., ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей стороны ответчика ФИО1 –ФИО7.(л.д.,л.д.162-оборот-163-оборот), свидетеля ФИО8.(л.д., л.д.163-оборот-164), данные в ходе судебного заседания 31 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Москвы к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между Акционерным обществом «Альфа Страхование» г.Москвы (выгодоприобретателем) и ФИО6 (страхователем) 16 декабря 2014 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №W/046/06278/4), согласно которого был застрахован автомобиль ФИО6 марки VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) (л.д.,л.д.11-12). 

По условиям п.3.2.1.6., п.11.5.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Москвы в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ФИО6, установлено, что риском, по которому может осуществляться страхование является повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по данному риску страхователь обязан передать страховщику заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждающую, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащую другую необходимую информацию.

03 апреля 2015 года страхователь ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховом событии по риску причинение ущерба 14 марта 2015 года в 

<

адрес> его застрахованному автомобилю марки VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц, который получил следующие повреждения: переднего бампера, лобового стекла, передней левой двери (л.д.,л.д.9,10,12), предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2015 года, по результатам его рассмотрения страховой организацией (истцом по делу) данное событие признано страховым случаем, тип страхового случая – противоправные действия третьих лиц (л.д.7).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03 апреля 2015 года (л.д.28), актом согласования выявленных скрытых дефектов транспортного средства к направлению на ремонт от 17 июня 2015 года (л.д.25), актом согласования выявленных скрытых дефектов транспортного средства к направлению на ремонт от 13 января 2016 года (л.д.28), заказом-нарядом от 13 января 2016 года ИП ФИО3 ( л.д.,л.д.34-35), актом выполненных работ № от 28 января 2016 года ( л.д.36) страховой организацией (истцом по делу) был рассчитан размер вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, который составил 110 167,00 (Сто десять тысяч сто шестьдесят семь рублей 00 копеек). Платежным поручением № от 14 марта 2016 года указанная сумма истцом перечислена организации, осуществившей ремонт транспортного средства — ИП ФИО3 (л.д.8), в связи с чем открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» г.Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, как к лицу, виновному в наступлении страхового случая.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе стороны ответчика ФИО1 для определения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 (третьего лица по делу), была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет соответствия повреждений его транспортного средства механизму их образования 14 марта 2015 года, которая была поручена эксперту ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Независимой Экспертизы» г.Рязани, в распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Независимой Экспертизы» г.Рязани №741 (л.д.,л.д.195-206), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 на дату его повреждения – 14 марта 2015 года, с учетом полученных транспортным средством повреждений, сведения о которых содержатся в материалах данного гражданского дела, а также акта осмотра транспортного средства №03-04-15-62-33-03 от 03 апреля 2015 года, с учетом замечаний эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО» ФИО19 имеющихся в данном акте осмотра транспортного средства составляет 42 216,00 (Сорок две тысячи двести шестнадцать рублей 00 копеек). Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Стороной истца открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Москвы не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности данного эксперта.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства марки VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 на дату его повреждения – 14 марта 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц (ответчика по делу ФИО1) не подтверждается, истцом открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» г.Москвы таких не представлено, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела компетентным органом от 03 января 2016 года по факту причинения транспортному средству 14 марта 2015 года повреждений не свидетельствует об обратном.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2016 года ст.УУП ОМВД России по Рязанскому району майора полиции ФИО10 следует, что по факту повреждения принадлежащего ФИО6 транспортного средства марки VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 14 марта 2015 года в 

<

адрес> в результате конфликта между ФИО6 и ФИО11, который в целях самообороны произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему травматического пистолета МР-461 № в направлении данного автомобиля, причинив механические повреждения – сквозное отверстие с повреждением ЛКП в рай1оне дверной ручки открывания левой (водительской)двери, трещина на ручке открывания левой (водительской) двери, сквозное отверстие в нижней части лобового стекла и многочисленные трещины на переднем лобовом стекле, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО11, предусмотренного ст., ст.167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.74).

Как следует из постановления о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к своему производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО14, 16 сентября 2016 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №, в ходе предварительного расследования установлено, что 14 марта 2015 года примерно в 23 часа 00 минут на территории автобазы в 

<

адрес> в результате произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО1, последнему было причинено телесное повреждение характера огнестрельного пулевого ранения внутренней поверхности области левого коленного сустава, которое относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека (л.д.74, л.д.102-105).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела страховщик имеет право требования выплаченного страхового возмещения с лица в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине которого был причинен вред.

Самозащита гражданских прав во внесудебном порядке, как следует из положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается. Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного истцом по делу автомобиля в данном случае произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика ФИО1 в состоянии необходимой обороны в ходе отражения им противоправного поведения ФИО6, при этом не были превышены ее пределы, конфликт, в ходе которого автомобилю марки VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, был спровоцирован самим ФИО6 (третьим лицом по делу), в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия противоправных и виновных действий ответчика ФИО1, доказательств, опровергающих обратное суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Москвы к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 110 167,00 (Сто десять тысяч сто шестьдесят семь рублей 00 копеек) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г.Москвы к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.Судья Г.Н. Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Г.Н.Панкина